Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... ...,

и судей фио, фио

при помощнике судьи ... ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3735/2020 по апелляционной жалобе ответчика ......... на решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ... к ...... о взыскании долга и процентов по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ...... в пользу ... задолженность по договору денежного займа от 27 марта 2020 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ......... о взыскании долга и процентов по договору денежного займа, просил суд взыскать с ......... сумму долга по договору денежного займа, составленного в виде расписки от 27 марта 2020 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь то, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 27 марта 2020 года.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что предъявленный к взысканию договор денежного займа не состоит в прямой взаимосвязи с коммерческими отношениям сторон, возникшими из договора аренды помещения от 01 марта 2019 года.

Ответчик ... ... и её представитель по доверенности фио... в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, ссылаясь на безденежность договора денежного займа от 27 марта 2020 года и составления долговой расписки от имении ответчика в обеспечение обязательств по договору аренды от 01 марта 2019 года.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ... ... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Ответчик ... ..., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явилась, не просила об отложении слушания дела, не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 27 марта 2020 года между ... ... (далее по тексту – ответчик/заемщик) и фио (далее по тексту – истец/займодавец) был заключен договор денежного займа, составленный в виде расписки, в соответствии с которым займодавец, на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику беспроцентный денежный займ в сумме сумма, сроком возврата до 11 апреля 2020 года.

Также стороны при подписании договора денежного займа, установили, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, последний обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2% в день за каждый день просрочки от общей суммы займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что стороны с момента заключения сделки, оформленной в виде договора займа, приняли на себя обязательства по названной сделке и обязались их исполнить в соответствии с требованиями делового гражданского оборота, в частности истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме и на условиях установленных договором, а ответчик, принимая от истца предмет договора (денежные средства), обязался возвратить полученные в заем денежные средства в срок и порядке установленном сторонами в ключевых условиях договора.

Суд первой инстанции признал, что ответчик существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, долг не возвратила, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа от 27 марта 2020 года в размере сумма.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором денежного займа, суд исходил из того, что в договоре денежного займа от 27 марта 2020 года стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, последний выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласившись с расчетом, предоставленным стороной истца, согласно которому сумма неустойки по договору денежного займа от 27 марта 2020 года за период с 12 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года составляет сумма, суд удовлетворил ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, исходя из того, что неустойка (проценты) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа от 27 марта 2020 года за период с 12 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года в сумме сумма, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила сумма, включающая в себя сумму основного долга и пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что представленный стороной истца договор денежного займа являлся безденежным и был заключен сторонами в обеспечение обязательств ответчика по договору аренды ... от 01 марта 2019 года в части внесения ответчиком арендных и коммунальных платежей за арендуемое имущество, суд первой инстанции указал, что предметом договора аренды ... от 01 марта 2019 года, сторонами которого являлись ООО ... в лице директора фио и ООО ... в лице ... ..., являлись имущественные правоотношения арендодателя ООО ... и арендатора ООО ... в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, автомойка площадью ..., стоимость договора составила сумма в месяц.

Суд признал, что договор займа, заключенный сторонами, является двухсторонней консенсуальной сделкой заключенной сторонами на условиях и в порядке установленной сторонами заранее, стороны к моменту заключения сделки не находились в прямой взаимозависимости друг от друга, которая обязывала стороны на заключение сделки на заранее невыгодных условиях, и при подписании договора, могли воздержаться от заключения сделки займа или оспорить условия договора, изложив их в более правильной или понятной форме. Между тем, стороны выразили свое согласие с упомянутой сделкой и подписав условия договора (расписку) подтвердили факт наступления обязательств по его исполнению, в частности в договоре займа от 27 марта 2020 года, заемщик указал на факт получения от займодавца денежных средств в сумме сумма и обязался вернуть названную сумму в установленный договором срок.

Положения п. 1 ст. 812 ГК РФ предусматривают право заемщика по договору займа, оспаривать договор займа по его безденежности, при этом доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу , если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд правильно указал, что по смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от займодавца денежной суммы в размере сумма в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Материалы гражданского дела не содержат, а стороной ответчика не было представлено объективных и бесспорных доказательств, указывающих на безденежность оспариваемого ответчиком договора займа от 27 марта 2020 года.

Суд, сославшись на положения ст. 431 ГК РФ, абз. 3 ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», также не согласился с доводами стороны ответчика о составлении оспариваемого договора займа в счет обязательств по договору аренды от 01 марта 2019 года, указав, что из представленных материалов гражданского дела следует, что сделка по договору займа и сделка по договору аренды, являются разными по своей структуре, предмету и целям сделками, в частности сделка по договору займа, заключены между физическими лицами, регулирует финансовые правоотношения сторон и не содержит в себе отсылку на исполнение сторонами обязательств по договору аренды, на который ссылался ответчик в своих возражения на исковое заявление. В свою очередь договор аренды помещения, являлся сделкой заключенный между двумя хозяйственными субъектами – юридическими лицами, и был направлен на удовлетворение финансово-имущественных интересов сторон по договору в отношении объекта недвижимого имущества, и как следствие не может являться сделкой обеспеченной договором займа составленным между физическими лицами и являющегося предметом настоящего спора.

Изучив представленный стороной истца договор денежного займа, составленный в виде расписки, суд признал, что названный договор всецело отвечает требованиям, предъявленным к указанному виде сделок, изложенных в положениях ст.ст. 807, 808 ГК РФ, и содержит в себе все ключевые условия для консенсуальной сделки данного вида, а именно стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции. Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не является основаниями к отмене постановленного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: