Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-176/2019

мировой судья с/у № 93

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, принятое по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, которым постановлено:

Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио,

установил:

наименование организации обратился к мировому судьей судебного участка № 93 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа № d0j2dy от дата в размере сумма и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата наименование организации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит наименование организации, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, так как законом не исключается возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи клиента, который признается равнозначным документу на бумажном носителе, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» одним из условий, необходимых для вынесения судебного приказа является бесспорность требований взыскателя, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с фио, мировой судья указал на то, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить действительную волю заемщика на заключение договора займа, а кроме того, не представляется доподлинно удостовериться в том, что получателем займа является именно фио

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также … иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что наименование организации является удостоверяющим центром по смыслу вышеприведенных норм права, кроме того, из представленных документов не представляется возможным определить, пользовался ли именно фио аналогом собственноручной подписи при заключении вышеуказанного договора займа, соответственно из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа необходимо отказать.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных анкеты заемщика и договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Данное не лишает взыскателя возможности обратиться в суд в общем исковом порядке.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций является законным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья