Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 8794 от дата, а также ордер № 17 от дата, выданный АК фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 493/20 в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио постановлением мирового судьи судебного участка № 391 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение на имя фио утрачено дата.

После этого фио, заведомо зная о том, что указанным выше постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу дата, он подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, и указанное им наказание не отбыто, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности с положениями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дата примерно в время, управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, и следовал на нем по адрес адрес, имея при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в указанное время возле дома № 147 стр. № 1 по адрес адрес был установлен инспекторами ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые выявили у него вышеуказанные признаки опьянения. В связи, с чем фио в время дата по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес наименование организации, регистрационный знак ТС, и далее, в время дата по адресу: адрес, фио, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии двух понятых было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого фио согласился. После чего дата в время фио был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», имеющего заводской номер 009339 (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0, 002 мг/л), в результате чего, у фио установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,523 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №77 ПА 0037419 от дата. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в время дата по адресу: адрес, в присутствии двух понятых фио был законно и обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого фио, согласился. Так, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А1-165 от дата у фио установлено состояние опьянения, которое составило 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым фио подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем, фио при указанных выше обстоятельствах совершил управлением автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не отрицает того факта, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако он был вынужден это сделать. Так, дата он своими друзьями фио и фио находились в адрес, где он проживает. Они употребляли спиртные напитки. Ночью дата они пошли в магазин, возле которого произошла драка, в ходе которой фио избили. фио в результате драки были причинены серьезные телесные повреждения. После драки он 6 или 7 раз пытался вызвать скорую медицинскую помощь. Однако скорая так и не приехала. Тогда он принял решение довести фио на своей машине до адрес, расположенного на адрес в адрес. Проехав адрес, при этом его никто из сотрудников ДПС не останавливал, он остановился, вышел из машины, подошел к сотрудникам полиции, к которым обратился с просьбой вызвать наряд скорой медицинской помощи, поскольку его друга фио избили. Он принял решение остановиться именно возле адрес и не вести фио в больницу, посчитав, что так будет быстрее и фио своевременно окажут медицинскую помощь. После обращения к сотрудникам ДПС примерно через 5 минут подъехал наряд скорой помощи, который оказал фио необходимую медицинскую помощь, при этом фио не был госпитализирован. После чего фио и его друг фио ухали домой на вызванном такси. Сам он остался на адрес. Поскольку сотрудники, выявив у него признаки опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, при этом, не отрицая факт употребления ранее спиртных напитков. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, с его результатами он не согласился, поскольку посчитал, что показания алкотектора значительно завышены, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также подтвердило наличие состояние опьянения, но при этом показания медицинского освидетельствования были значительно ниже. Помимо этого, подсудимый фио в судебном заседании пояснил, что после драки состояние фио, как он посчитал, было тяжелым, он сильно испугался за его здоровье и жизнь, поскольку после драки он терял сознание, его глаз не открывался, кашлял кровью, в связи с чем, и принял решение отвести его на машине в Москву, с целью оказания медицинской помощи. Также пояснил, что, не смотря на неоднократные вызовы, скорая медицинская помощь так и не приехала, остановить кого – либо из водителей, с целью оказания помощи, также не было возможности, при этом такси не вызывалось. Осознавая, что он выпил спиртные напитки, при этом он, по его мнению, был практически трезвым, понимая, что у него отсутствует право на управление транспортными средствами, принял соответствующее решение, с целью необходимости оказания медицинской помощи его другу фио

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, с 09 на дата он со своим другом фио и еще знакомым по имени фио находились по месту жительства фио в районе адрес, расположенном не далеко от МКАД в адрес. дата в ночное время, когда пошли в магазин, он был избит группой людей. После того, как произошла драка, фио питался вызвать скорую медицинскую помощь, однако вызвать скорую не получилось, поскольку скорая помощь просто не приезжала. Тогда фио решил на своей машине отвести его в Москву, с целью оказания медицинской помощи. фио решил отвести его до адрес, расположенного на адрес в адрес. фио, он и его знакомый фио поехали до указанного адрес, где сотрудниками полиции была вызвана скорая помощь. При этом свидетель фио пояснил, что ранее фио был лишен прав управления транспортными средствами. Также пояснил, что такси они не вызывали. Приехавшая скорая помощь оказала ему первую медицинскую помощь, после чего он и его знакомый уехали от места нахождения ДПС на вызванном такси. Также свидетель пояснил, что в результате драки ему были причинены телесные повреждения, однако он не был госпитализирован.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дата он со своими товарищами фио и фио находились около дома № 137, расположенного в Новых Вешках адрес, где проживает фио, где они отмечали праздник День Победы. При этом фио с фио распивали алкогольную продукцию, а фио жарил шашлык. Далее они пошли в магазин за минеральной водой, и в магазине между фио, фио возник конфликт с компанией ранее незнакомых им молодых людей и в последствии завязалась драка, в ходе которой фио был сильно избит. Получив серьезные травмы головы, носа, и ребер, фио необходима была медицинская помощь. Так, фио неоднократно пытался вызвать скорую медицинскую помощь, наименование организации никто не отвечал. В связи, с чем фио было принято решение доехать до пикета на адрес, и оттуда вызвать наряд скорой помощи, так как они знали, что там будет возможность попросить сотрудников ГИБДД вызвать по рации скорую медицинскую помощь, и она приедет быстрее, нежели вызвать самим. Далее, фио посадили в машину, на переднее пассажирское сидение, фио сел за руль данного автомобиля, а фио сел на заднее пассажирское сидение. фио взял на себя ответственность и сел за руль автомобиля, так как из всех присутствующих в автомашине, он единственный был способен управлять ею, по причине того, что фио получил серьезные травмы, а фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. дата примерно в время, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, по адрес в адрес у дома 147, стр. 1, фио остановился после того как проехал пикет, и подошел к сотруднику ГИБДД ДПС в полном форменном обмундировании, и сообщил, что фио требуется оказать медицинскую помощь, на что сотрудники полиции с помощью спецсредств связи (по рации) вызвали скорую медицинскую помощь. Далее приехала скорая помощь, которая оказала фио первую медицинскую помощь, но не госпитализировала его, сказав, чтобы он на следующий день сам обратился в больницу по адресу проживания. Так как фио было очень плохо, последний вызвал такси и фио вместе с ним уехали по домам и, что происходило дальше ему неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. дата в время он заступил на службу в адрес, по адресу: адрес. Так, дата примерно в время, был установлен фио, управляющий автомобилем марки «Шкода», регистрационный знак ТС. Указанный гражданин остановился около пикета ДПС по указанному адресу, вышел из машины, подошел к сотрудниками ДПС и попросил вызвать скорую помощь, так как в салоне его автомобиля находится его товарищ, которому необходима скорая медицинская помощь. Через некоторое время скорая медицинская помощь была вызвана, и подъехавший наряд скорой помощи оказал медицинскую помощь товарищу фио, но госпитализирован тот не был. После того как уехал наряд скорой помощи, фио попросил фио предъявить для проверки документы на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя. Последний предоставил документы на вышеуказанный автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснив при этом, что водительское удостоверение у него утеряно в дата. При общении у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого, фио было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством. По вышеуказанному адресу были остановлены два автомобиля, водителей которых он попросил поучаствовать в качестве понятых. Затем в присутствии двух приглашенных понятых он предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора. фио был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат - как 0, 523. По данному факту фио был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте поставили свои подписи все участвующие лица. В связи с тем, что фио был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данное освидетельствование фио согласился, в связи с чем последний был доставлен в кабинет экспертизы № 1 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу: адрес, где фио был освидетельствован врачами.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, дата при съезде с МКАД на адрес был остановлен сотрудником ДПС, который после его остановки предложил ему поучаствовать в качестве понятого при направлении на освидетельствование на состояние опьянения другого водителя, на что он согласился. В судебном заседании свидетель подтвердил обстоятельства направления водителя, согласно материалам уголовного дела фио, на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское направление на состояние опьянения. В судебном заседании свидетель также подтвердил правильность составления инспекторами ДПС документов, связанных с направлением водителя на состояние опьянения.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от дата. Том № 1, л.д. 4;

- протоколом № 77 ПТ 0090922 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством – автомашины марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, так как имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения. Том № 1, л.д. 5;

- актом № 77 ПА 0037419 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложениями, согласно которому у фио установлено опьянение, которое составило 0,523 мг/л. Том № 1, л.д. 6 – 9;

- протоколом № 77 ПН 0032949 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому фио был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Том № 1, л.д. 10;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А1 - 165 от дата, согласно которому дата у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. Том № 1, л.д. 12 – 16;

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес от дата, из которой следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя фио утеряно. Том № 1, л.д. 32 – 33;

- протокол осмотра видеозаписи, из которого следует, что дата с участием подозреваемого фио и его защитника фио был осмотрен лазерный диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется видеозапись с камеры снятая на устройство мобильного телефона, производимая по адресу: адрес, от дата, на которой запечатлен момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио и момент несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего фио был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Том № 76 – 77;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 391 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Том № 1, л.д. 91 – 93;

- вещественными доказательствами по уголовному делу: электронным носитель информации ДиВиДи Эр диском, содержащим на себе видеозапись от дата, по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио и несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего фио был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, хранится при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Том № 1, л.д. 78.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, данных в судебном заседании, а также показания свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершенном преступления доказанной.

Оценивая довод подсудимого фио, его защитника, что фио действовал, находясь в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что фио, в целях устранения опасности, по его мнению, непосредственно угрожающей личности фио, в результате причинения последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, что было объективно установлено при рассмотрении уголовного дела, управлял автомобилем, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фио и стороной защиты не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что указанная опасность не могла была устранены иными средствами, при этом управление транспортным средством в указанном положении не является превышением пределов крайней необходимости.

Действия фио суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями. Помимо этого, суд при назначении наказания принимает во внимание состояние здоровья фио, который имеет хронические заболевания.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих фио наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, факт оказания помощи родителям, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, при этом суд оснований для применения к подсудимому фио положений ст., ст. 64,73 УК РФ не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ДиВиДи Эр диск, содержащий запись от дата, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: фио