Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/20 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании иска указали, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/9/7(2) (АК) от дата на 85 дней (с дата по дата).

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против снижения неустойки и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, где указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием к тому правовых оснований, при этом, в случае удовлетворения иска просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, также ссылалась на недоказанность причинения истцам нравственных или физических страданий, завышенный размер расходов по оплате юридических услуг. Также указала на вступившее в законную силу постановление Правительства РФ от дата, предусматривающее особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных к застройщику до даты вступления такового в законную силу, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований просила отсрочить его исполнение на срок до дата.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом письменных возражений по существу спора, против чего представитель истцов не возражала.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/9/7(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцам в срок не позднее дата (п. п. 3.2, 5.1.2 договора), а последние обязались уплатить цену договора сумма (п. 4.1) и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 77, секция 1, этаж 9, проектной площадью 56,20 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес (п. 1.1, 3.2).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме сумма, предусмотренной п. 4.1 договора.

Из материалов дела видно, что дата между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/9/7(2) (АК) от дата, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцам ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в то время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

В связи с изложенным требования истцов о присуждении им законной неустойки обоснованы на сумму сумма, из расчета:

- 7751890,80х40х2х1/300х6,25%=129198,18;

- 7751890,80х45х2х/1/300х6=139534,03.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным и последовательным, контррасчет ответчиком не представлен, тем самым он не оспорен.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцам, отсутствие тяжелых для них последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание незначительность периода просрочки, определяет ее в сумме сумма, из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере сумма

Размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной правовой помощи, исходя и характера спора и продолжительность рассмотрения настоящего дела, требований разумности, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг от дата был заключен только с истцом фио, суд взыскивает с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право у фио, фио на взыскание с наименование организации неустойки по договору участия в долевом строительстве возникло до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения до дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено дата