Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-420140/2020 (II инстанция)

№ 2-3647/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что дата между наименование организации с одной стороны и наименование организации с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность наименование организации жилое помещение - квартиру, в срок не позднее (в редакции дополнительного соглашения) дата, а наименование организации обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила сумма. Стоимость договора наименование организации была оплачена в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором. дата на основании договора уступки прав (требований) №8 наименование организации уступило права требования фио и фио по договору участия в долевом строительстве №25/1 от дата к наименование организации, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Однако ответчик не передал истцам объект долевого строительства по настоящее время.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом в случае их удовлетворения применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации с одной стороны и наименование организации с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №25/1, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность наименование организации как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: условный номер 8, этаж 2, секция 1, количество комнат 2.

В свою очередь наименование организации обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (ответчика) в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно п.4.6.2 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма.

Свои обязательства по условиям договора наименование организации выполнило в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

дата на основании договора уступки прав (требований) №8 наименование организации уступило права требования фио и фио по договору участия в долевом строительстве №25/1 от дата к наименование организации, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, принятые исполнителем (застройщиком по Договору участия в долевом строительстве) на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.3.1.6 Договоров застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее (в редакции дополнительного соглашения) дата, однако в предусмотренные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, в ответ на данное требование ответчик предложил истцам в качестве неустойки добровольно выплатить сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик наименование организации не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки за период с дата по дата, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4463рублей 33 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное по делу решение, истцы выражают несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременной передачи объекта, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными .

С доводом апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истцов с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: