Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Хомутниковой о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Хомутниковой Д.М. о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Мерседес Бенц», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № от 14.11.2019г. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 431 687 рублей 42 копейки, из которой 326 351 рубль 70 копеек (сумма основного долга); 101 436 рублей 63 копейки (сумма процентов), 3 899 рублей 09 копеек (сумма неустойки (пени), взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога — марки MERCEDES-BENZ, модель , идентификационный номер (VIN) .

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Хомутниковой Д.М., в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 14.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Хомутниковой Д.М. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 330 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 72 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.11.2019 № марки MERCEDES-BENZ, модель , идентификационный номер (VIN) (Рамы) .

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

В установленный договором микрозайма срок сумма долга ответчиком не погашена.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Обязательство Хомутниковой Д.М. по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 21.07.2020г. составляет 431 687 руб. 42 коп., из которой 326 351 рубль 70 копеек - сумма основного долга, 101 436 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 899 рублей 09 копеек.

С представленным истцом расчетом и определенным периодом взыскания суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для иных выводов у суда, не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 341, 349, 351, 420, 421, 450, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 431687,42 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов на будущее время, суд руководствуется следующим.

Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор исходя из ст. 330 ГК РФ вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов и неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Условиями заключенного договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств в виде начисления процентов по ставке 72 % годовых (раздел 4 индивидуальных условий).

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако на наличие таковых ответчиком не указывалось и судом не установлено.

Поскольку указанный договор займа ответчиком не исполнен и не расторгнут, к тому же ранее истец не ставил перед судом вопрос о разрешении данных требований, суд считает, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование займом из расчета 72 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.07.2020 по день фактического возврата суммы займа.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности и необоснованности заявленных к взысканию процентов на будущее время, ответчиком не представлено.

Поскольку условия договора займа ответчиком нарушались, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель , идентификационный номер (VIN) .

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи вышеизложенным, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определяется подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 13516, 87 руб. (л.д. 28) распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Хомутниковой о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Хомутниковой в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность в размере 431 687, 42 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13516, 87 руб.

Взыскать с Хомутниковой в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 72 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель , идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: