Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятунина ... на постановление №18810177200622273424 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810177200622273424 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата собственник транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС Пятунин ..., ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ...., адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700128, свидетельство о поверке № СП 20040603, действительное до дата.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810177200622273424 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, представленные по запросу суда 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, сведения о владельце сертификата ключа проверки электронной подписи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес, из центра, адрес водитель транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, управлял транспортным средством, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу требований п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700128, свидетельство о поверке № СП 20040603, действительное до дата.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ответа на запрос суда владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) с серийным номером 009344Е30Е1В90СЕ80Е91165А1ЕА9ВF10С является инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, указанный СКПЭП сформирован дата и выдан дата, срок действия СКПЭП с дата по дата, имеет статус «Действителен».

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку водитель автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки фио регистрационный знак ТС находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении подписано недействительной электронной подписью, а именно то, что вручённая фио копия постановления содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которые не подтверждают юридическую силу этого документа не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Так как старший лейтенант полиции фио действительно проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора 2 отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Сертификат электронной подписи у данного сотрудника не отзывался, то есть он имел право подписывать обжалуемое постановление.

Таким образом суд признаёт постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении фио законным, обоснованным, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с полномочиями и компетенцией административного органа, должностным лицом, имеющим право подписания постановлений о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом не нарушены.

При таких установленных судом обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №18810177200622273424 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении фио... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения путём подачи жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио