Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3597/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио были заключены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца нежилые помещения, в срок не позднее дата, а истец обязался принять объекты долевого строительства и оплатить обусловленную настоящими договорами цену. Стоимость договоров истцом была оплачена в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором. Однако ответчик дата передал истцу только один из трех объектов долевого строительства, по договору №Рим-5(нж)-1/1/3(0) (АК). На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам №Рим-6(нж)-2/1/1(0)(АК) и №Рим-6(нж)-4/1/3(0)(АК) за период с дата по дата, по договору №Рим-5(нж)-1/1/3(0) (АК) за период с дата по дата, в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме, при этом в случае их удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до дата.

Председательствующий, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее дата.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-5(нж)-1/1/3(0) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Отрадное, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца как участника долевого строительства нежилое помещение - со следующими характеристиками: условный номер 3, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1.

Помимо названного договора, дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(нж)-2/1/1(0)(АК), согласно которому объектом долевого строительства является - нежилое помещение, с условным номером 7, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 2 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес.

Также дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Рим-6(нж)-4/1/3(0)(АК), согласно которому объектом долевого строительства является - нежилое помещение, с условным номером 17, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 4 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес.

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленные договорами цены и принять объекты долевого строительства от застройщика (ответчика) в порядке и на условиях, предусмотренные договорами.

Свои обязательства по условиям договоров истец выполнила в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, принятые исполнителем (застройщиком по Договору участия в долевом строительстве) на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с п.5.1.2 Договоров застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее дата, однако в предусмотренные договором сроки объекты долевого строительства переданы истцу не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве, решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за нарушения сроков передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчик дата передал истцу только один из трех объектов долевого строительства, по договору №Рим-5(нж)-1/1/3(0) (АК).

В связи с чем дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

дата ответчик передал истцу объекты долевого строительства, по договорам №Рим-6(нж)-2/1/1(0)(АК) и №Рим-6(нж)-4/1/3(0)(АК), что подтверждается передаточными актами.

Так, суд, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета представленного стороной истца, размер неустойки по договорам №Рим-6(нж)-2/1/1(0)(АК) и №Рим-6(нж)-4/1/3(0)(АК) за период с дата по дата, по договору №Рим-5(нж)-1/1/3(0) (АК) за период с дата по дата составляет сумма.

Суд изучив представленный стороной истца расчет, не принимает его во внимание, поскольку данный расчет составлен стороной истца неверно, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 423, не подлежит взысканию неустойка за период с дата до дата.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика приводит расчет неустойки, за период с дата по дата (19 дней) по договору № Рим-5(нж)-1/1/3(0) (АК) от дата в размере сумма, по договору № Рим-6(нж)-2/1/1(0)(АК) от дата в размере сумма, по договору №Рим-6(нж)-4/1/3(0)(АК) от дата в размере сумма.

Суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом неустойки, находит его арифметически верным и закладывает в основу решения суда, однако исходит из следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от дата N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленных договорами сроков, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом, что объект долевого строительства фактически был передан истцу, и при наличии соответствующего ходатайства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № Рим-5(нж)-1/1/3(0) (АК) от дата в размере сумма, по договору № Рим-6(нж)-2/1/1(0)(АК) от дата в размере сумма, по договору №Рим-6(нж)-4/1/3(0)(АК) от дата в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в пользу потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объектов долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа по договору № Рим-5(нж)-1/1/3(0) (АК) от дата в размере сумма, по договору № Рим-6(нж)-2/1/1(0)(АК) от дата в размере сумма, по договору №Рим-6(нж)-4/1/3(0)(АК) от дата в размере сумма, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Довод представителя ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется положение законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается, поскольку указанные нежилые помещения приобретались истцом для предпринимательских целей, суд считает несостоятельным так как истец принимал участие в долевом строительстве с целью создания помещения для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создавалось исключительно для осуществления истцом предпринимательской деятельности, по делу не представлены.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу дата Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата (п. 1).

При таких данных, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору участия в долевом строительстве № Рим-5(нж)-1/1/3(0) (АК) от дата неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве № Рим-6(нж)-2/1/1(0)(АК) от дата неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве №Рим-6(нж)-4/1/3(0)(АК) от дата неустойку в размере сумма, штраф в размере в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья фио