Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/20 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

установил:

фио обратилось в суд с уточенным иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, в том числе, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата в размер сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере в размере 0,0212% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов или суммы займа за каждый день просрочки платежа, ссылаясь на то, что дата между сторонами по делу был заключен договор займа № АДИ-350/18 с соглашением об ипотеке, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ, задолженность по которому в размере сумма была взыскана вступившим в законную силу решением суда от дата в рамках гражданского дела № 2-2091/19, при этом названным судебным актом на заложенное по такому договору займа имущество обращено взыскание, за счет стоимости которого истец просил суд удовлетворить и настоящие требования.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у фио отсутствует задолженность перед фио.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор займа № АДИ-350/18, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата с уплатой 48% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества – жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2091/19 от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования ООО Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с фио в пользу ООО Микрокредитная наименование организации сумма в счет задолженности по основному долгу, сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма неустойки за нарушение срока оплаты процентов за период с дата по дата, сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма; взыскать с фио в пользу ООО Микрокредитная наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 48 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № АДИ-350/18 от дата, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 114, расположенной по адресу: адрес реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме сумма

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что названную задолженность, взысканную решением суда от дата, ответчик не погасил до настоящего времени.

Между тем, материалами дела подтверждается, что предмет залога (квартира) была реализована с торгов дата по цене сумма

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере 0,0212%, предусмотренном п. 6.1 договора займа, за период с дата по дата в сумме сумма на основной долг и сумма на просроченные проценты. Требования обоснованы мотивированными расчетом, который не оспорен ответчиком.

Установлено, что договор займа не расторгнут, в период с дата по дата, сумма займа ответчиком возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем требования истца о присуждении с ответчика неустоек обоснованы, однако данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сумму задолженности, период просрочки, размер неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата до суммы сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата до суммы сумма

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании неустойки на будущий период, суд полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

Вследствие чего, в указанной части требований, суд полагает необходимым фио отказать, при этом отметив, что истец не лишен в последующем возможности обратиться за взысканием данных средств при наступлении указанной задолженности.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчиков и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что также не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о том, что присужденная настоящим решением суда в его пользу задолженность ответчика подлежит взысканию за счет стоимости заложенного имущества по договору займа, на которое уже обращено взыскание в рамках гражданского дела № 2-2091/19, поскольку данный вопрос отнесен к задачам исполнительного производства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из дохода бюджета адрес, поскольку при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это было предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск фио оставить без удовлетворения.

фио из дохода бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/20 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск фио оставить без удовлетворения.

фио из дохода бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: