Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице судьи фио, рассмотрев в судебном заседании во 2 инстанции дело № 12-2370/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №83 адрес в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио подана жалоба на указанное выше постановление о его отмене со ссылками на то, что дата фио продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Транспортер, г.р.з. М 297 КР 199, фио, что подтверждается договором купли-продажи. В этот же день указанный автомобиль был снят с регистра-ционного учета и поставлен на учет на нового владельца без смены государственного регистрационного номера. дата вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности, с чем он не согласен, так как административное правонарушение совершено после продажи автомобиля, в связи с чем фио просил отменить постановление.

фио и его защитник по ходатайству фио в судебное заседание суда 2 инстанции явились, доводы жалобы поддержали, одновременно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, характеризующих фио: справку с места работы и копии свидетельств о рождении 3 детей фио 1998, 2003 и паспортные данные. Данные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд 2 инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции. Суд признает их имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (л.д.1-3) суд признает имеющим доказательственную силу, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в остальных исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, у суда не имеется.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио по следующим основаниям.

Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответствен-ности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что фио в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере сумма, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, постановлением № 0355431010120030501019050 по делу об административном правонарушении, вынесенным дата должностным лицом наименование организации. Указанное постановление вступило в законную силу дата. В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть до дата включительно, фио указанный выше административный штраф не уплатил. фио заявлял в наименование организации ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010120030501019050 от дата, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, действия фио правильно квалифициро-ваны мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данных о том, что фио- лов И.М. ходатайствовал об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного ему административного штрафа, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вина фио в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлена и доказана и подтверждается письменными материалами настоящего дела, которые изложены выше.

Нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекраще-ние производства по нему, суд 2 инстанции не усматривает.

Мировой судья назначил фио минимально возможное административное наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Защитник фио – адвокат фио в судебном заседании суда 2 инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля фио, которой фио- лов И.М. продал принадлежащий ему ранее автомобиль.

Однако суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства, т.к. постановление ГКУ АМПП от дата о привле-чении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы вступило в законную силу, а оснований не доверять объяс-нению фио о том, что он продал автомобиль фио, не имеется.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, пред-усмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем жалобу на постанов-ление мирового судьи от дата оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу фио на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио