Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с учас-тием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 92 адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Как следует из постановления, фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Астра», г.р.з. А028НВ777, находясь по адресу: адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, фио обратился с жалобой в суд второй инстанции в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешению его в соответствии с законом, в том числе некоторые выводы, положенные в основу постановления суда, не соответс-твуют фактическим обстоятельствам, нарушен принцип презумпции невиновности, а также порядок привлечения к административной ответствен-ности. фио в своей жалобе также отметил, что он находился рядом со своим автомобилем и им не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД предложили ему показать документы и пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание фио не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания суду не представил. Применительно положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие фио

Рассмотрев жалобу на указанное постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы фио, суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек-тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного поста-новления, а также выявление причин и условий, способствовавших соверше-нию административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении проверяются на осно-вании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и прове-ряет дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи-ческого или юридического лица, за которое настоящим или зако-нами субъектов Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных письменных материалов дела, которые исследованы и в судебном заседании суда 2-й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежа-щим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требо-ваний действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении фио от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением предъявляемых требований, содержат необходимые реквизиты.

Суд признает достоверными показания понятых фио, фио, данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. У суда нет объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных лиц, которые ранее, до момента исследуемого события, с Ши- гал А.С. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора фио и для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составивший протокол и другие материал дела об административном правонарушении в отношении фио, направил в суд видеозапись, сделанную им при составлении административного материала в отношении фио, которая была просмотрена мировым судьей в судебном заседании в присутствии свидетелей фио, фио и приобщена к материалам дела.

Видеозапись подтвердила факт управления водителем фио указанным выше транспортным средством.

Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Астра», г.р.з. А028НВ777, находясь по адресу: адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действиям фио дана правильная квалификация. Он в качестве водителя, управляя транспортным средством, нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что требования инспектора ДПС о прохождении освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные к фио, являются законными и обоснованными ввиду того, что запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выступают критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 475.

Довод фио о том, что при производстве по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, суд признает несостоятельными и расценивает его критически, как стремление Шига- ла А.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, в связи с чем не берет указанный довод за основу при вынесении настоящего решения, поскольку он опровергается доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу фио на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио