Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/20 по иску Новикова к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

Новиковым А.Ф. заявлен иск к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о взыскании задолженности в размере 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендованного автомобиля по договору от 01.01.2015г., начисленной неустойки в размере 000 руб., денежных средств в размере руб. за фактическое использование автомобиля и процентов в сумме руб. Требования истец обосновывает тем, что 01.01.2015 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду ТС «ГАЗ» сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015г. Плата за аренду согласована сторонами в размере 000 руб. в год. Ответчиком услуги аренды автомобиля не оплачены до настоящего времени, досудебная претензия оставлена без ответа, при этом фактический возврат автомобиля ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» был осуществлен только 27.11.2016 года, то есть 332 дня ответчик неправомерно пользовался транспортным средством истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность, оспаривал факт заключения представленного Новиковым А.Ф. договора, подлинность подписи в договоре руководителя ответчика, а также представил сведения о том, что между Новиковым А.Ф. и ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» был заключен договор аренды транспортного средства на безвозмездной основе, без внесения платы за аренду. Кроме того, ссылался на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 01.01.2015 года между Новиковым А.Ф. (арендодатель) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору автомобиль ГАЗ-32213, гос.знак (л.д. 13-17).

В пункте 3.1 договора от 01.01.2015, сторонами согласована арендная плата по договору в размере  000 руб. без НДС, которая выплачивается арендатором единовременно не позднее 10 дней до окончания срока действия договора.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1).

Фактическая передача автомобиля подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2015, в соответствии с п. 2.1 договора (л.д. 18-19).

15.01.2016г. и 27.11.2016г. года Новиков А.Ф. направлял в ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» претензии о необходимости погашения задолженности по оплате арендованного автомобиля (л.д. 20-21).

Автомобиль ГАЗ-32213, гос.знак был возвращен Новикову А.Ф. от арендатора 27.11.2016 (л.д. 23-24).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору аренды, несмотря на неоднократные устные и письменные претензии в адрес арендатора.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на наличие иных договоров аренды ТС, заключенных с Новиковым А.Ф. – от 01.01.2015, от 01.01.2016, которые предусматривают безвозмездное использование автомобиля (л.д. 59-64).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела оспаривала факт заключения вышеуказанных договоров, оспаривая подпись Новикова А.Ф. и ссылалась на экономическую нецелесобразность для истца заключения данных договоров.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о подлинности подписи на представленных истцом и ответчиком документах – договоров аренды от 01.01.2015г., от 01.01.2016г., определения последовательности нанесения текста в расписке от 30.09.2016 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» от 12.12.2019 года, подписи от имени Легкого А.И. – директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный», в договоре от 01.01.2015, в акте приема-передачи автомобиля от 01.01.2015, выполнены Легким А.И. Время составления штрихов подписей в договоре от 01.01.2015, соответствует периоду декабрь 2014-февраль 2015. Штрихи подписей в договоре № от 01.01.2015, в договоре № от 01.01.2016, были выполнены не ранее периода март-июнь 2016г. (л.д. 125-176).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что не имеется оснований не доверять ей, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Эксперты ответили на поставленный вопрос, дав категоричное суждение о последовательности нанесения рукописного и печатного текста, при этом эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами по делу заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривалось.

Как следует из условий заключенного между Новиковым А.Ф. и ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» договора от 01.01.2015г., арендная плата по договору составляет 000 руб. без НДС.

Доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, при этом представленный истцом в материалы дела договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признавался, факт использования переданного по договору транспортного средства и период его использования ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, следовательно, требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Новикова А.Ф. задолженность по арендной плате в размере  000 руб.

В части взыскания суммы задолженности в размере  000 руб. (рассчитанная истцом сумма налога на добавленную стоимость НДС), суд отказывает, так как условиями договора четко определена арендная плата в размере 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.01.2015 года, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков выплаты арендной платы в пользу истца, принимая во внимание, что истцом была заявлена к взысканию сумма пени в размере стоимости аренды, суд полагает возможным взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Новикова А.Ф. пени с размере  000 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Автомобиль ГАЗ-32213, гос.знак , был возвращен Новикову А.Ф. от арендатора ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» 27.11.2016, следовательно, за период с 01.01.2016 по 27.11.2016 (332 дня) с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере руб., пропорционально годовой плате в размере  000 руб.

В связи с неправомерными действиями ответчика по неисполнению обязательств перед истцом, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют сумму руб., из расчета: руб. * 10% (ставка рефинансирования) * 109дн.

Доводы ответчика о том, что истец передал в пользование ГБУ города Москвы автомобиль безвозмездно, на основании договоров № от 01.01.2015, № от 01.01.2016, суд отклоняет, так как при рассмотрении дела установлен факт заключения сторонами договора (без номера) от 01.01.2015, представленного стороной истца, также как и факт приема-передачи указанного транспортного средства, при этом наличие иных договоров, заключение и подписание которых Новиков А.Ф. отрицает, не могут свидетельствовать о незаключенности договора и являться основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств по оплате арендованного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами бел заключен именно договор аренды, предусматривающий возмездность, в соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ об арендной плате; при этом договор безвозмездного пользования по правилам ст. 689 ГК РФ, между Новиковым А.Ф. и ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный», заключен не был.

Довод стороны ответчика о том, что заключение договора аренды было совершено в нарушение положений Федерального закона от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Новиковым А.Ф. требований, так как вышеуказанные нормы права возлагают именно на заказчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», в данном случае, обязанность по размещению в единой информационной системе планов закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Тот факт, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» надлежащим образом не исполнил требования Законов о закупках, не может служить основанием для освобождения его от исполнения финансовой ответственности по договору перед арендодателем, который, в свою очередь, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о взыскании задолженности, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Новикова задолженность по договору аренды в размере 000 руб., неустойку в размере  000 руб., руб. в счет аренды за фактическое использование автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., государственную пошлину руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2020 года