Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-172/20

Мировой судья с/у № 392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о месте работы отсутствуют (не предоставлены), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации задолженность по Договору займа № 1478801002 от дата по состоянию на дата, в размере сумма, сумму договорных процентов за период с дата по дата (20 дней) в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио с требованием о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме сумма, сроком возврата до дата. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 335095), и дата сумма займа в размере сумма была перечислена фио с помощью сервиса «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда не обосновано, ответчик не являлся клиентом наименование организации, договор займа и иных договоров с наименование организации не заключал, заявок не подавал, в том числе через интернет.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что дата наименование организации и ответчик заключили договор займа № 1478801002 на сумму сумма, с датой возврата до дата включительно, под 635,100% годовых. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику СМС-сообщение кодом подтверждения на номер телефона телефон. По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № 410015766676479. При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до сумма. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из СМС-сообщения, которое банк направил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ответчик мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма сроком возврата до дата, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) дата. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № 410015766676479 с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правильно исходил из того, что в материалах дела имеются сведения, позволяющие установить, что договор микрозайма заключен именно с фио, в том числе, имеются и соответствующие доказательства - ответ на судебный запрос от наименование организации, подтверждающие принадлежность фио номера телефона, на который наименование организации была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства. Кроме того, введенные при регистрации в электронном средстве платежа паспортные данные фио также совпадают

Согласно ответу на судебный запрос от наименование организации от дата, в платёжном сервисе наименование организации имеется неперсонифицированное (пройдена упрощенная идентификация) электронное средство платежа № 410015766676479 на имя фио, паспортные данные, номер документа ...... дата выдачи ...дата, привязан номер телефона телефон, остаток денежных средств на указанном электронном средстве платежа сумма

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заключения договора потребительского займа между наименование организации и фио и получения последним денежных средств нашло своё подтверждение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья