Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3485/20 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры № 66 в доме 16 по адрес в адрес. дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 73, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ½ доле. Управляющей организацией является наименование организации. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо - наименование организации представителя в суд не направило, извещено.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что фио является собственником квартиры № 66 в доме 16 по адрес в адрес (л.д.18). дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 73, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ½ доле (л.д.19-20).

Управляющей организацией является наименование организации, которой дата составлен акт о заливе, исходя из содержания которого, залив квартиры № 66 произошел из квартиры № 73, где «сорвало кран буксу на холодном водоснабжении на кухне» (со слов аварийно-восстановительной службы) (л.д.21).

Согласно оценке ИП Мусаев, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д.29-62).

Претензия истца оставлена ответчиками без внимания.

Поскольку характер повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истца соответствует обстоятельствах залива, факт залива квартиры истца вследствие протечки из квартиры ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается документально, ущерб оценен и составил согласно представленному заключению в обоснованности которого у суда оснований сомневаться нет сумма, суд счел требования подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в равных долях в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными и ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные и признанные необходимыми расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя сумма, полагая подтвержденные расходы разумными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма.

В остальной части требований фио к фио, фио о компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить ответчикам право в течение семи дней со дня получения решения подать заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении указанного срока.

Судья фио