Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/20 по иску фио к наименование организации филиалу «Порше Центр Пулково» о признании поведения недобросовестным, признании Общих условий, Общих условий заказ – наряда, акта выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации филиалу «Порше Центр Пулково» о признании недобросовестным поведения ответчика, признании Общих условий,, изложенных мелким шрифтом на оборотной стороне заказ-наряда № 60029579-1 от дата не соответствующим требованиям ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительными, признании недействительными в силу ничтожности п.п.2.6, 3.1 Общих условий заказ – наряда, изложенного на оборотной стороне заказ-наряда № 60029579-1 от дата, признании недействительным акта выполненных работ от дата к заказ-наряду № 60029579-3, признании недействительным акта приемки работ по объему и качеству от дата к заказ-наряду № 60029579-2, признании незаконным выполнение ответчиком работ, указанных в акте приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № 60029579 от дата в автомобиле Порше 911 Турбо С, VIN VIN-код, не предусмотренных заказ-нарядом № 60029579-1 от дата. В обоснование иска фио указала, что дата она приобрела указанный автомобиль у наименование организации, дата в третий раз во втором году гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток (не работали стеклоочистители), а также ассистент безопасности при смене полосы движения, самопроизвольно срабатывал передний парктроник, в связи с чем истец передал автомобиль ближайшему дилеру (ответчику по делу) для диагностики и проверки качества товара, никакие ремонтные работы и замена деталей не устанавливалась и не предусматривалась. дата истец направил наименование организации требование о замене автомобиля и принятии некачественного товара. дата истец получил от ответчика акт выполненных работ от дата в заказ-наряду № 60029579-3, который не соответствовал номеру заказ-наряда № 60029579-1 от дата, который не соответствует требования ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и содержал лишь рекомендации по замене масла, тормозной жидкости и сроках прохождения ТО, акт являлся неполным в нем отсутствовала информация с описанием результатов проведенной диагностики, причины возникновения недостатков, требующих устранения, проделанных работах, необходимых к использованию запасных частях, неправильно была указана дата выдачи товара. В целом акт не подтверждает выполнение работ, заявленных в заказ-наряде. дата она получила от ответчика акт приемки работ по объему и качеству от дата к заказ-наряду № 60029579-2, данный акт не соответствует номеру заказ-наряда 60029579-1 от дата, начинался с п. 1 по п. 2, между 2 актами отсутствовал п. 3, не указана стоимость выполненных работ и используемых запчастей, ответчик потребовал подписать акт приемки автомобиля без осмотра. Кроме того, в актах неверно указана дата выдачи товара, автомобиль по настоящее время находится у ответчика и истцу не передавался. Ответчик самовольно произвел ремонтные работы после того, как истец заявил продавцу требование о замене автомобиля. Ответчик произвел ремонтные работы по гарантии на основании Общих условий заказ-наряда, приведенных на оборотной стороне заказ – наряда 60029579-1 от дата, однако они изложены мелким шрифтом, что делает невозможным их визуальное восприятие и не позволяет ознакомится с их содержанием. Не предоставление информации истцу о реализуемых услугах ответчиком послужило причиной подписания ею заказ-наряда от 25.6.2018 № 60029579-1 и невозможность отказаться от его услуг, между тем сами Общие условия ею не подписаны, а потому воли на согласие с ними истец не изъявлял. Акты приемки работ от дата истец не подписала и не приняла, поскольку они являются недействительными, поскольку они противоречат закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заказ-наряд составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подписан истцом, что свидетельствует о надлежащем информировании истца с условиями заказ-наряда; действия истца являются недобросовестными, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда. Отметил, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку акты выполненных работ и акт приемки работ не были подписаны истцом и носят информационный характер, а срок исковой давности по оспариванию данных актов по основаниям ст. 168 ГК РФ пропущен истцом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика наименование организации по доверенности фио с заявленными требования не согласилась, ссылаясь на то, что истец передала ответчику автомобиль для устранения недостатков, для определения причин неисправности ответчик провел диагностику, заказ-наряд составлен в соответствии с требованиями закона, подписан истцом, отсутствие подписи в акте выполненных работ и приемке работ, не лишило ее права на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата фио приобрела в наименование организации автомобиль Порше 911 Турбо С, VIN VIN-код, на автомобиль установлен гарантийный срок до дата.

дата указанный автомобиль был принят от фио в филиале наименование организации по заказ –наряду 60029579-1 в связи с жалобами истца на то, что не работает стеклоочиститель (выполнить диагностику), не работает ассистент смены полосы движения (выполнить диагностику), со слов истца самопроизвольно срабатывает передний парктроник (выполнить диагностику и дать рекомендации, по результатам осмотра – горит индикация ТО – дать рекомендации, регламентное ТО каждые дата – замена тормозной жидкости и составление отчета состояния ЛКП – дать рекомендации, ориентировочная дата завершения работ была указана дата.

На бланке заказ-наряда фио подтвердила, что полностью и внимательно ознакомилась с Общими условиями Заказ-наряда, приведенными на оборотной стороне, прейскурантами на работы и запасные части, согласна с ними и заказ-нарядом в целом и получила от исполнителя необходимую информацию о работах в полном объеме, подписала собственноручно заказ-наряд и акт осмотра к нему.

дата ответчик завершил работы и составил акты выполненных работ и приемки работ от дата за № 60029579-3 и № 60029579-2, в соответствии с которыми были даны рекомендации по выполнению работ с указанием их стоимости и стоимости запасных частей на сумму сумма и сумма собственно; а также бесплатно проверены и отрегулировано давление в шинах колес, проверен момент затяжки колесных болтов, проверен уровень масла в двигателе, проверена неисправность наружного освещения, отрегулирован уровень жидкости в бачке омывателя и дано заключение: на момент осмотра неисправность не продемонстрирована, выполнена замена рамок номерного знака и последующая проверка работоспособности, по результатам осмотра: горит индикация ТО, регламентное ТО каждые дата: замена тормозной жидкости и составление отчета о состоянии ЛКП – даны рекомендации. По жалобе истца – не работает стеклоочиститель, не работает ассистент смены полосы движения – выполнена диагностика, данная неисправность связана с неисправностью блока управления электроники передней части кузова, блок управления электроникой – заменен.

Истцу было предложено ответчиком подписать акты выполненных работ и акт приемки работ от дата, однако он отказался, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что фио обращалась в суд с иском к наименование организации и наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано апелляционным определением Московского областного суда от дата, которое было оставлено без изменения

В силу ст. 61 ГПК РФ судом было установлено, что согласно заказ-наряду от дата истец передала автомобиль для устранения неисправности по указанию информационной системы автомобиля, автомобиль был передан для диагностики. Судом установлено, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что они являются повторяющимся дефектом, вновь проявляющимся дефектом, которые устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истцом не представлено. Истец своими действиями продемонстрировала, что ею осознанно выбран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, после проведения ремонтов, начиная с дата она забирала автомобиль из ремонта, продолжала его эксплуатировать, с претензией к ответчику о возврате денежных средств обратилась только дата.

Первый кассационный суд общей юрисдикции дата оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата.

Истцом в обоснование иска суду представлены заключения экспертов фио и фио, в соответствии с которыми печатный текст заказ-наряда от дата на оборотной части не соответствует СанПин1ю2.1253-03, а заказ –наряд изложен не точно, а также акт осмотра нотариусом сайта ответчика, на котором отсутствует информация об Общих условиях заказ-наряда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца,

Суд, оценив представленные сторонами доказательства считает, что поскольку в ходе рассмотрения спора между фио и наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, было установлено отсутствие повторяющихся дефектов, вновь проявляющихся, то есть существенных недостатков автомобиля истца, а также воля истца на устранение недостатков в процессе гарантийного ремонта по заказ-наряду от дата, то в данном случае истец не доказал, каким образом признание недействительными (ничтожными) оспариваемых заказ-наряда, актов выполненных работ и приемки автомобиля восстановит какие-либо законные права и интересы фио

Следует отметить, что оспариваемые документы не являются самостоятельными сделками, отвечающими признакам, установленным ГК РФ, а фиксируют лишь сроки проведения ремонтных работ, диагностики, заявленные неисправности, включение в заказ-наряд иной информации, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными на основании ГК РФ и не лишают истца предусмотренных законом прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации филиалу «Порше Центр Пулково» о признании поведения недобросовестным, признании Общих условий, Общих условий заказ – наряда, акта выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/20 по иску фио к АОЛ «Автодом» филиалу «Порше Центр Пулково» о признании поведения недобросовестным, признании Общих условий, Общих условий заказ – наряда, акта выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к АОЛ «Автодом» филиалу «Порше Центр Пулково» о признании поведения недобросовестным, признании Общих условий, Общих условий заказ – наряда, акта выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: