Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-4147/2021 (II инстанция)

№ 2-3604/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Водитель фио нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0076892368. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, между тем, фио при заключении договора обязательного страхования представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку принадлежащая последнему автомашина марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, используется в качестве такси.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Из материалов дела также следует и установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем фио пункт 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0076892368 от дата.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма в пользу страховой наименование организации, в которой было застраховано транспортное средство потерпевшего по полису ОСАГО МММ 5008870578.

Как усматривается из копии электронного полиса страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0076892368, цель использования принадлежащего страхователю фио транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, указана как «личная».

дата на основании заявления фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис серии ХХХ № 0076892368, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, на период с дата по дата. Страховая премия по договору определена в размере сумма В заявлении о заключении договора фио указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «www.mos.ru», на транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику наименование организации, ОГРНИП: 319774600039830, № 122799 сроком действия с дата до дата.

Указанные сведения также согласуются с истребованными из ГИБДД материалами ДТП от дата.

Из приложенных к указанном материалу фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на автомашину марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, нанесены цветографические схемы такси, в частности имеется маркировка «Яндекс Такси».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления фио при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующую лицензию, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд лишил его возможность представить дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда,

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела дата ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе путем лично ознакомления с материалами дела дата, однако в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, судом до начала рассмотрения дела по существу был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии договора купли-продажи, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку в силу ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако обоснований невозможности представить доказательства в суде первой инстанции не приведено, доказательств тому, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении заявлялось, но не было удовлетворено судом, материалы дела не содержат. При этом судебной коллегии также не был представлен и подлинник данного договора купли-продажи, либо его надлежащим образом заверенная копия.

Учитывая отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: