Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-170/20

мировой судья судебного участка 92

района Отрадное города Москвы Захарова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гуренковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуренковой …. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о защите прав потребителя, которым постановлено удовлетворить частично.

Удовлетворить требование Гуренковой …. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара – серёг S4387-C9W-01, артикул 48840273, кольца S4387-К9W-01, артикул 48858831, заключенного между сторонами 26 октября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» в пользу Гуренковой …. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи серёг S4387-C9W-01, артикул 48840273, в размере 5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек, кольца S4387-К9W-01, артикул 48858831, в размере 2 691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек, а всего – 8 082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 31 082 (тридцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Исковые требования Гуренковой …. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о защите прав потребителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать Гуренкову …. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» кольцо S4387-К9W-01, артикул 48858831, приобретенное по договору купли продажи от 26 октября 2016 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» государственную пошлину в бюджет города федерального значения Москвы в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Гуренкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – ООО «Солнечный свет») о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что 26 октября 2016 года она приобрела в магазине ответчика серьги S4387-C9W-01, артикул 48840273, стоимостью 5 391 рубль 00 копеек и кольцо S4387-К9W-01, артикул 48858831, стоимостью 2 691 рубль 00 копеек, вместе с тем приобретенные ей товары оказались товарами ненадлежащего качества. 24 ноября 2019 года она передала товар в сервисный центр для закрепления замка и чистки изделия, но в дальнейшем никакой информации из сервисного центра не получала. В переписке по электронной почте сотрудники сервисного центра сообщили ей, что серьги ремонту не подлежат. В связи с этим она обратилась к продавцу с требованием вернуть серьги и кольцо, которые представляют единый комплект, но продавец сообщил, что возможен возврат только одного изделия. При обращении в сервисный центр по вопросу ремонта кольца 19 октября 2018 года, истцу подтвердили наличие производственного дефекта. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к продавцу, но денежные средства за некачественный товар ей до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный свет» в пользу Гуренковой О.В. денежные средства, уплаченные за покупку серег, в размере 5 391 рубль 00 копеек, денежные средства, уплаченные за покупку кольца, в размере 2 691 рубль 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 88 000 рублей 00 копеек.

Гуренкова О.В. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель Гуренковой О.В. по доверенности - Бахвалов К.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что приобретенные у ответчика товары (серьги и кольцо) являются комплектом. В доказательство просил приобщить дополнительные пояснения по предмету иска, согласно которым серьги и кольцо имеют одинаковое цифровое обозначение: S4387-C9W-01 (серьги), S4387-К9W-01 (кольцо). Кроме того, принадлежность данных ювелирных изделий к одному комплекту можно установить по цифровому обозначению индивидуального кода изделия (артикулу). Вместе с тем ответчик отрицал данное обстоятельство и отказывался возвращать деньги за комплект целиком. Также представитель истца пояснил, что истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, поскольку истец страдает рядом серьезных заболеваний, на стадии досудебного урегулирования спора подвергалась стрессу, ее состояние ухудшилось, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 88 000 рублей, которые подтверждаются представленными документами.

Представитель ответчика – ООО «Солнечный свет» по доверенности Елисеева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, а также отзыв на уточнение исковых требований. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила суд удовлетворить требование истца в части возврата денежных средств, уплаченных за серьги S4387-C9W-01, артикул 48840273, в размере 5 391 рубль 00 копеек. В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика просила суд удовлетворить требование истца в части возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 691 рубль 00 копеек (кольцо S4387-К9W-01, артикул 48858831), а также обязать истца вернуть ответчику приобретенное изделие. В отзыве на уточнение исковых требований представитель ответчика просила суд оставить без удовлетворения требования истца о возмещении юридических расходов в размере 88 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Гуренкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель – истец Гуренкова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинении ей морального вреда. Также настаивала на том, что сумма расходов на юридические услуги, взысканная с ответчика в ее пользу, необоснованно занижена.

На заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Солнечный свет" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, в виду следующего.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения ст. ст. 54, 395, 782, ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 31, 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» и правомерно пришел к выводу об удовлетворении части требований Гуренковой О.В. о взыскания денежной компенсации морального вреда, и юридически услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда взысканной судом в пользу Гуренковой О.В.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гуренковой О.В., определен судом с учетом характера ее нравственных страданий, причиненных ей нарушением ответчиком в указанный в иске период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание компенсации морального вреда размере, предложенном истцом, а именно в сумме 500 000 руб., противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных в ее пользу, немотивированно уменьшен судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

При разрешении искового заявления Гуренковой О.В. в части о взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Основанием для частичного удовлетворения требований истица о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. послужили выводы суда первой инстанции о том, что подтвержденные документами расходы Гуренковой О.В. в сумме 88 000 руб. на оплату услуг представителей, участвовавших в ее интересах в рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителями истца.

Из материалов дела следует, что объем услуг, оказанных истицу, был принят во внимание судом первой инстанции наряду с заявленными требованиями, определившими цену иска, незначительной сложностью такого типового гражданского дела о защите прав потребителя, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, реальной продолжительностью рассмотрения дела в судебных заседаниях и другими обстоятельствами, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-601/19 по иску Гуренковой …. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуренковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: И.А. Лукашин