Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33- 415182/20 (апел.инстанция)

№2-3414/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО РСО «Евроинс» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО «РСО Евроинс» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению фио — оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО РСО «Евроинс» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио об отмене решения финансового уполномоченного фио №У-20-19759/5010-003 от 03 марта 2020 года по обращению фио, как незаконное и необоснованное, поскольку договор, на который ссылался финансовый уполномоченный в своем решении, являлся договором оказания услуг и не подпадал под действия Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что заявителю по договору реализации туристического продукта, оказывались услуги только по приобретению авиабилетов, что не может расцениваться страховщиком как договор по реализации туристического продукта в его понимании, установленном в абз.13 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО РСО « Евроинс», полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку договор, заключенный фио, не являлся договором на оказание туристского продукта, в связи с чем требования потребителя не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права , которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12 января 2018 года между ООО «Морская звезда» и фио был заключен договор реализации туристического продукта №8286 и №8287, по условиям которого, турагентом по поручению туриста, был подобран и реализован туристу туристический продукт, состоящий из авиаперелета по рейсу Москва-Бургас-Москва, авиакомпанией «Болгария Эйр».

Правоотношения туриста и туроператора в рамках договора реализации туристического продукта были застрахованы по договору страхования ответственности туроператора №ЦО01/17/ГОтур №1023825 от 16 октября 2017 года в ООО «РСО Евроинс».

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования фио к ООО «Морская звезда» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, было установлено, что туристом фио договор реализации туристического продукта, был реализован не в полном объеме, в частности фио в рамках упомянутого договора были понесены убытки на приобретение авиабилетов по направлению Бургас – Москва, стоимостью 54.996 рублей, которые суд принял в качестве прямых убытков туриста фио и взыскал с туроператора ООО «Морская звезда».

Решение суда от 27 марта 2019 года вступило в законную силу, однако исполнено не было, а исполнительное производство в отношении должника ООО «Морская звезда» прекращено 18 декабря 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (банкротство должника).

Поскольку, ответственность туроператора ООО «Морская звезда» к моменту заключения договора реализации туристического продукта, была застрахована в ООО РСО «Евроинс», фио обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате стоимости убытков, понесенных в рамках договора реализации туристического продукта.

Ввиду неудовлетворения страховым обществом ООО РСО «Евроинс» требований потребителя по договору страхования, 10 февраля 2020 года фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере 54.996 рублей.

Рассмотрев требования потребителя фио и установив, что спорные правоотношения являлись предметом договора страхования заключенного в отношении договора реализации туристического продукта, 03 марта 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, с ООО «РСО ЕВРОИНС» в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере 54.996 рублей.

В упомянутом решении финансовым уполномоченным, со ссылкой на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года был установлен факт ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристического продукта, что является страховым случаем, и влечет наступление ответственности ООО РСО «Евроинс» по обязательствам туроператора ООО «Морская звезда» в соответствии с договором страхования ответственности туроператора №ЦО01/17/ГОтур №1023825 от 16 октября 2017 года, что в свою очередь является правовым основанием для взыскания с ООО РСО «Евроинс» в пользу фио страхового возмещения по названному договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, мотивированным.

Доводы истца ООО РСО «ЕВРОИНС» о том, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении неверно была дана оценка договору реализации туристического продукта, а названный договор по своей природе является договором на оказание услуг и не подпадает под действия абз.13 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд, исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 12 января 2018 года между ООО «Морская звезда» и фио были заключены договора о реализации туристического продукта №8286 и №8287 по условиям которых ответчик обязался реализовать туристический продукт истцу либо указанным туристам, от имени и в интересах которых действовал истец, а истец обязалась оплатить этот туристический продукт.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей," при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Проанализировав договор реализации туристического продукта, заключенный между ООО «Морская звезда» и фио, Бутырский районный суд г.Москвы в своем решении от 27 марта 2019 года, указал, что приобретаемый по договору продукт, по своей специфике является именно договором реализации туристического продукта, а правоотношения сторон по нему урегулированы положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

В п.3.1 "ГОСТ Р 50690-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2017 N 1561-ст), установлено общее понятие туристической услуги, под которой понимают - услуги по удовлетворению потребностей туристов в организации и осуществлении путешествий, отдыха и рекреации, в том числе в услугах перевозки, размещения, питания, экскурсий.

В п.п.5.1, 5.2 названного стандарта, отмечено, что туристская деятельность включает в себя оказание основных и дополнительных (сопутствующих) туристских услуг. К основным туристским услугам относят: - услуги по размещению (проживанию) туристов; - услуги по организации перевозки туристов (трансфер); - экскурсионные услуги.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что законодатель в приведенных правовых нормах, определил, что туристическая услуга, является не только совокупный (пакетный) продукт, включающий в себя услуги по организации перевозки туристов к месту отдыха и обратно и услуги по размещению (проживанию) туристов, но и отдельные виды продуктов, перечисленные в п.5.2 "ГОСТ Р 50690-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования", в частности - услуги по организации перевозки туристов (трансфер).

Заявленный истцом договор реализации туристического продукта, был заключен в отношении отдельного вида туристического продукта – «услуга по организации перевозки туристов», учитывая природу названной сделки, с учетом положений "ГОСТ Р 50690-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования" квалифицируется как договор реализации туристического продукта, в отношении которого был заключен договор страхования ответственности туроператора №ЦО01/17/ГОтур №1023825 от 16 октября 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор фио не являлся договором на оказание туристического продукта, в связи с чем требования потребителя не подлежали удовлетворению, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильно, по мотивам, приведенным в решении, отклонены судом. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из систематического анализа приведенных в решении норм: положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 -ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», положений ГОСТ Р 50690-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования», принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно определил факт заключения потребителем договора на оказание туристского продукта и наступления страхового случая в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны туроператора, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: