Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3414/2020 по исковому заявлению наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению фио, суд

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного фио №У-20-19759/5010-003 от дата по обращению фио, ссылкой на его незаконность и необоснованность, и указанием, что договор на который ссылался финансовый уполномоченный в своем решении, являлся договором оказания услуг и не подпадал под действия Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что заявителю по договору реализации туристического продукта, оказывались услуги только по приобретению авиабилетов, что не может расцениваться страховщиком как договор по реализации туристического продукта в его понимании, установленном в абз.13 ст.1 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления не поддержал и возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор реализации туристического продукта №8286 и №8287, по условиям которого, турагентом по поручению туриста, был подобран и реализован туристу туристический продукт, состоящий из авиаперелета по рейсу Москва-Бургас-Москва, авиакомпанией «Болгария Эйр».

Правоотношения туриста и туроператора в рамках договора реализации туристического продукта были застрахованы по договору страхования ответственности туроператора №ЦО01/17/ГОтур №1023825 от дата в наименование организации.

Между тем, решением Бутырского районного суда адрес от дата, было установлено, что туристом фио договор реализации туристического продукта, был реализован не в полном объеме, в частности фио в рамках упомянутого договора были понесены убытки на приобретение авиабилетов по направлению Бургас – Москва, стоимостью сумма, которые суд принял в качестве прямых убытков туриста фио и взыскал с туроператора наименование организации.

Названное решение суда от дата, вступило в законную силу, однако до настоящего момента исполнено не было, а исполнительное производство в отношении должника наименование организации прекращено дата на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, как судом указывалось ранее, ответственность туроператора наименование организации к моменту заключения договора реализации туристического продукта, была застрахована в наименование организации, фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате стоимости убытков, понесенных в рамках договора реализации туристического продукта.

Между тем, ввиду неудовлетворения страховым обществом наименование организации требований потребителя по договору страхования, дата фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио с требованием о взыскании с наименование организации возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере сумма.

Рассмотрев требования потребителя фио и установив, что спорные правоотношения являлись предметом договора страхования заключенного в отношении договора реализации туристического продукта, дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, с наименование организации в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма.

В упомянутом решении финансовым уполномоченным, ссылкой на решение Бутырского районного суда адрес от дата, был установлен факт - ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристического продукта, - ответственности наименование организации по обязательствам туроператора наименование организации по договору страхования ответственности туроператора №ЦО01/17/ГОтур №1023825 от дата, и – наличия правовых оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио страхового возмещения по названному договору страхования.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что решение финансового уполномоченного, было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и является обоснованно-мотивированным, в частности финансовым уполномоченным в своем процессуальном акте, были подробно и последовательно исследованы обстоятельства заявленного фио спора, приведены ссылки на нормы материального права, в соответствии с которым финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение, и изложены выводы согласно которым ответственность за туроператора была возложена на страховое общество.

Ссылка истца наименование организации, приведенная в исковом заявлении, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении неверно была дана оценка договора реализации туристического продукта, а названный договор по своей природе является договором на оказание услуг и не подпадает под действия абз.13 ст.1 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», - основана на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Как судом указывалось ранее, и подтверждается в решении Бутырского районного суда адрес от дата, дата между наименование организации и фио были заключены договора о реализации туристического продукта №8286 и №8287 по условиям которых ответчик обязался реализовать туристический продукт истцу либо указанным туристам, от имени и в интересах которых действовал истец, а истец обязалась оплатить этот туристический продукт.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Оценивая договор реализации туристического продукта, заключенный между наименование организации и фио, Бутырский районный суд адрес в своем решении от дата, указал, что приобретаемый по договору продукт, по своей специфике является именно договором реализации туристического продукта, а правоотношения сторон по нему урегулированы положениями Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

Вместе с тем, стоит отметить, что в п.3.1 "ГОСТ Р 50690-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от дата N 1561-ст), установлено общее понятие туристической услуги, под которой понимают - услуги по удовлетворению потребностей туристов в организации и осуществлении путешествий, отдыха и рекреации, в том числе в услугах перевозки, размещения, питания, экскурсий.

Также, п.п.5.1, 5.2 названного стандарта, отмечено, что туристская деятельность включает в себя оказание основных и дополнительных (сопутствующих) туристских услуг. К основным туристским услугам относят: - услуги по размещению (проживанию) туристов; - услуги по организации перевозки туристов (трансфер); - экскурсионные услуги.

Таким образом, законодатель в приведенных правовых нормах, определил, что туристическая услуга, является не только совокупный (пакетный) продукт, включающий в себя услуги по организации перевозки туристов к месту отдыха и обратно и услуги по размещению (проживанию) туристов, но и отдельные виды продуктов, перечисленные в п.5.2 "ГОСТ Р 50690-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования", в частности - услуги по организации перевозки туристов (трансфер).

Заявленный истцом договор реализации туристического продукта, был заключен в отношении отдельного вида туристического продукта – «услуга по организации перевозки туристов», и природу названной сделки, с учетом положений "ГОСТ Р 50690-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования" квалифицируется как договор реализации туристического продукта, в отношении которого был заключен договор страхования ответственности туроператора №ЦО01/17/ГОтур №1023825 от дата.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам , , ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата по заявлению фио – законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами заявленного спора.

Довод истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, оцененные судом ранее, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные взаимоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3414/2020 по исковому заявлению наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению фио, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3414/2020 по исковому заявлению наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению фио, изготовлено дата.

Судья фио