Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2020 по иску Кузнецова Е.Д. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов Е.Д. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки .., г.р.з. … в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2020, произошедшего по вине водителя автомобиля .., г.р.з. … М.А.П., который осуществлял трудовую деятельность в ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный», на основании ст. 1068 ГК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере … руб., компенсации морального вреда, оцененного на сумму .. руб., сопутствующих судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Терновский А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

3-е лицо Мироедов А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ввиду занятости в другом процессе, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, .. по вине водителя автомобиля .., г.р.з. .. М.А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Инфинити, г.р.з. … причинены механические повреждения.

По факту ДТП М.А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СО «..», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от .., выполненному Экспертной организацией «..» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС марки .., г.р.з. ..составляет .. руб. без учета износа.

На день совершения М.А.П. дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» и непосредственно находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО ЭЮЦ «…» от …) стоимость восстановительного ремонта ТС марки .., г.р.з. .., полученных в результате ДТП от .. составляет без учета износа .. руб.; рыночная стоимость ТС по состоянию на .. составляет .. руб.; стоимость годных остатков ТС определена в размере … руб. 27 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя М.А.П., управлявшего автомобилем .., г.р.з. …, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия Мироедов А.П. являлся работником ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя.

Факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением данного ущерба и противоправностью поведения М.А.П. (причинителя вреда) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

С учетом положений ст. 1068 ГК РФ, лицом, на которое возлагается ответственность перед истцом за причиненный ущерб является ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный», в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля марки .., г.р.з. ..в размере … руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает Кузнецову Е.Д. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить .. руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате экспертных услуг на сумму .. руб., почтовые расходы на сумму .. руб. 06 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере .. руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Кроме того, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Кузнецова Е.Д. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Кузнецова Е.Д. в счет возмещения ущерба .. руб., расходы на оплату услуг представителя .. руб., расходы на составление оценки .. руб., почтовые расходы .. руб. 06 коп., сумму государственной пошлины .. руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина