Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.,

установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №… по результатам обращения Кривошеина С.А., отказать в удовлетворении его требований в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере … руб. 67 коп. за просрочку страховой выплаты Кривошеину С.А. в связи с ДТП, период просрочки с .. по …. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Щекланова Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кривошеин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что … финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №.. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Кривошеина С.А. неустойки в размере … руб. 67 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Кривошеина С.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки .., г.р.з. .. в результате ДТП, произошедшего ….

Первоначально потребитель финансовых услуг Кривошеин С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО …, предоставив автомобиль на СТОА ….

В этот же день, … заявителем подписано соглашение об увеличение сроков проведения восстановительного ремонта ТС до ….

… СПАО «Ингосстрах» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «…».

… Королевским городским судом Московской области по делу №… принято решение, которым суд обязал СПАО «Ингосстрах» оплатить восстановительный ремонт согласно заказ-нарядам, выставленным ООО «…», а также постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кривошеина С.А. неустойку за период с .. по .. в размере … руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта .. руб., расходы по оплате услуг юриста … руб., компенсацию морального вреда .. руб., расходы по оплате услуг эвакуатора … руб., расходы по оплате нотариальных услуг … руб., расходы по оплате почтовых услуг .. руб. 40 коп., страховую премию .. руб.

… СТОА ООО «…» направил в СПАО «Ингосстрах» счет на оплату заказ-наряда на сумму … руб.

… страховой компанией составлено гарантийное письмо, согласно которому по убытку №.. гарантирует СТОА компенсировать разницу в стоимости оригинальных запчастей на сумму … руб. после окончания восстановительного ремонта.

Оказанные работы по ремонту ТС оплачены СПАО Ингосстрах .. в сумме .. руб.

.. представителем СТОА и Кривошеиным С.А. подписан акт, согласно которому ремонт поврежденного ТС произведен, автомобиль передан заявителю.

.. СТОА ООО «Фаворит Хоф» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату №… на сумму .. руб.

.. СПАО «Ингосстрах» получена претензия от Кривошеина С.А. о выплате страхового возмещения, дополнительных повреждений в связи с длительным нахождением ТС на СТОА.

.. СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «..» оказанные работы по восстановительному ремонту ТС в сумме .. руб.

Решением … городского суда Московской области по делу №2… установлено, что СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить ремонт ТС согласно заказ-нарядам ООО «…».

Поскольку решением суда с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с .. по .., финансовым управляющим принято решение о взыскании неустойки с даты, следующей за датой, установленной решением суда, по дату передачи ТС, то есть за период с .. по ...

Поскольку стоимость ремонта ТС согласно заказ-наряду от .. составила … руб., размер неустойки, рассчитанный за указанный период составил … руб. 67 коп. (0,5% от .. руб. х .. дней).

Исходя из стоимости ремонта ТС согласно заказ-наряду от … в размере .. руб., произведен расчет неустойки за период с … по … (.. дней просрочки), что составляет … руб. (0,5% от .. руб.х.. дней).

Таким образом, общий размер неустойки составил … руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за период с .. по .. является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд полагает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от .. №… снизив размер неустойки до .. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: