Мотивированное решение
Дело № 02-3576/2020 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 сентября 2020 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре судебного заседания Эвазовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/20 по иску КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего Засядько Р.В. к Юхацкому Ю.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),
установил:
КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратился в суд с иском к Юхацкому Ю.М. о взыскании задолженности по заключенному 12.09.2017 между КПК «Родник» и Юхацким Ю.М. договору потребительского кредита (займа) № ДЗ80036112 в общем размере 2 260 437,61 руб., ссылаясь на то, что по условиям такого договора КПК «Родник» предоставил последнему кредит в размере 910 000 руб. сроком до 12.09.2018 под 29 % годовых, однако в нарушение условий договора от своих обязательств по погашению кредита заемщик уклоняется, при том, что Засядько Р.В. является конкурсным управляющим КПК «Родник».
Представитель истца КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего Засядько Р.В. по доверенности Сангын – оол Ш.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Юхацкий Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-116575/19-74-148Б КПК «Родник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КПК «Родник» возложены на Засядько Р.В.
Согласно ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дачу открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Судом установлено, что 12.09.2017 между кредитором КПК «Родник» и заемщиком Юхацким Ю.М. был заключен договор потребительского кредита (займа) № ДЗ80036112, по условиям которого КПК «Родник» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в размере 910 000 руб. под 29 %, который подлежал возврату 12.09.2018 вместе с начисленными процентами; согласно установленному графику платежей общая сумма процентов за пользование таким кредитом составила 142 674,69 руб.
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Свои обязательства по предоставлению суммы кредита КПК «Родник» исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 122 от 12.09.2017.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик платежи в счет погашения своих кредитных обязательств перед КПК «Родник» не производил, а потому за ним образовалась задолженность в общем размере 2 260 437 руб., которая до настоящего времени им не погашена. Так, согласно предоставленному расчету такая задолженность состоит из основного долга 910 000 руб., просроченной задолженности по процентам 142 674,69 руб., и пеней 1 207 762,92 руб. (845 527,47 руб. за период с 12.10.2017 по 01.06.2020 + 362 235,45 руб. за период с 13.09.2019 по 01.06.2020), начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, в соответствии с п. 12 указанного договора, из расчета 20 % годовых и 0,1 % соответственно.
Указанная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по потребительскому кредиту (займу) со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания суммы просроченной задолженности в размере 910 000 руб. и просроченной задолженности по процентам в размере 142 674,69 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции – начисленные кредитором пени в размере 845 527,47 руб. до 80 000 руб., пени в размере 362 235,45 руб. до 50 000 руб., а всего в размере 130 000 руб.
Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 14 113,37 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего Засядько Р.В. к Юхацкому Ю.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) – удовлетворить частично.
Взыскать с Юхацкого Ю.М. в пользу КПК «Родник» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № ДЗ80036112 от 12.09.2017 сумму займа в размере 910 000 руб., проценты в размере 142 674,69 руб., пеней в размере 130 000 руб., а всего 1 182 674,69 руб.
Исковые требования в остальной части КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего Засядько Р.В. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юхацкого Ю.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 113,37 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лукашин И.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2020
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)
г. Москва 15 сентября 2020 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре судебного заседания Эвазовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/20 по иску КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего Засядько Р.В. к Юхацкому Ю.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),
решил:
исковые требования КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего Засядько Р.В. к Юхацкому Ю.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) – удовлетворить частично.
Взыскать с Юхацкого Ю.М. в пользу КПК «Родник» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № ДЗ80036112 от 12.09.2017 сумму займа в размере 910 000 руб., проценты в размере 142 674,69 руб., пеней в размере 130 000 руб., а всего 1 182 674,69 руб.
Исковые требования в остальной части КПК «Родник» в лице Конкурсного управляющего Засядько Р.В. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юхацкого Ю.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 113,37 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин