Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 ноября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/20 по исковому заявлению Шимановской Н.И. к ООО «Салюс» о возврате стоимости не оказанных услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шимановская Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к исполнителю ООО «Салюс» о возврате стоимости не оказанных медицинских услуг в общем размере 151 638 руб.(32 305 руб. + 28 333 руб. + 91 000 руб.) по заключенному между сторонами 14.06.2017 договору № 2560 об оказании медицинских услуг физическим лицам, а также дополнительных соглашений к нему от 30.11.2017 и от 21.02.2018, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 151 638 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 50 000 руб. руб. расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что она отказалась от таковых, однако стоимость не оказанных ей услуг последним в досудебном порядке до настоящего времени не возвращена.

Истец Шимановская Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в клинику она обратилась по соответствующему приглашению после телефонного звонка для получения бесплатной медицинской процедуры, после чего ее напугали несуществующими диагнозами и предоставили на подпись договор, который был подписан ею без предварительного ознакомления с ним в результате испуга за состояние своего здоровья, впоследствии ей сообщили, что приобретённых услуг не хватает и обманным путем заключили с ней дополнительное соглашение к договору, но затем на звонки клиники отвечать перестала и ей пришлось приехать самостоятельно, после чего было заключено второе дополнительное соглашение к договору. Пояснила, что никаких услуг в рамках заключенного договора ей оказано не было, направленная ответчику претензия 29.01.2020 об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена последним без ответа до настоящего времени; изначально за возвратом денежные средств в связи с отказом от договора она обращалась еще в 2017 году, однако ей лишь предложили получить оплаченные процедуры.

Ответчик ООО «Салюс» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.06.2017 между исполнителем ООО «Салюс» и заказчиком Шимановской Н.В. был заключен договор № 2560 об оказании медицинских услуг физическим лицам, в соответствии с условиями обязалось предоставить заказчику услуги в рамках программы медицинского обслуживания № 712 и индивидуальный комплекс концентратов натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ («нутрицевтика») с запасом на 3 месяца, общей стоимостью 96 915 руб., которая подлежала оплате тремя равными платежами по 32 305 руб. каждый.

Установлено, что заказчиком в счет исполнения данного договора 14.06.2017 было оплачено 32 305 руб.

30.11.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к такому договору на предоставление дополнительных услуг (массажей и ударно-волновой терапии) общей стоимостью 85 000 руб., которая подлежала оплате тремя равными платежами по 28 333 руб. каждый.

Установлено, что заказчиком в счет исполнения данного дополнительного соглашения 30.11.2017 было оплачено 28 333 руб.

21.02.2018 между сторонами было подписано второе дополнительное соглашение к договору от 14.06.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику пакет услуг (китайский точечный массаж стоп, кинезитерапию, карбоксотерапию) стоимостью 91 000 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме в этот же день.

29.01.2019 истцом ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, с требованием вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата стоимости не оказанных услуг по названному договору и дополнительных соглашений к нему, в рамках которых последний не приступал к их исполнению.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При таких, учитывая, что из не опровергнутых ответчиком данных следует, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора об оказании медицинских услуг и дополнительных соглашений к нему истцу оказаны не были, при том, что последняя отказалась от таковых, исковые требования Шимановской Н.И. о возврате оплаченных, но не оказанных услуг, общая стоимость которых составила 151 638 руб.(32 305 руб. + 28 333 руб. + 91 000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, претензия истца была получена ответчиком 29.01.2020 и подлежала удовлетворению в течение десятидневного срока, т.е. не позднее 09.02.2020, а потому требования истца о взыскании с ответчика рассчитанной по состоянию на 16.03.2020 неустойки, которая составляет 151 638 руб. (151 638 руб.*3%* 36 дней = 163 769,04 руб., но не более стоимости оплаченных услуг), также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит правомерными, однако подлежащими взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 156 638 руб. (151 638 руб. + 151 638 руб.+10 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 532,76 руб. (6 232,76 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шимановской Н.И. к ООО «Салюс» о возврате стоимости не оказанных услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салюс» в пользу Шимановской Н.И. 151 638 руб. стоимости не оказанных услуг, 151 638 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 156 638 руб. штрафа и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего 519 914 руб.

Исковые требования Шимановской Н.И. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Салюс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 532,76 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2021