Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2020-007914-42

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2020 по иску Ефремова А.С., Родионовой М.С. к ООО «***», ООО «***», индивидуальному предпринимателю Екимовой Е.М. о признании договоров расторгнутыми, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Ефремов А.С. и Родионова М.С. обратились в суд с иском о признании агентских договоров о реализации туристических услуг № *** от 19.01.2020 и № *** от 19.01.2020 расторгнутыми 13.03.2020, солидарном взыскании с ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР» соответственно *** руб. и *** руб. в счет возврата стоимости туристского продукта по указанным договорам, *** руб. и *** руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителей о возврате уплаченных денежных сумм, начисленной за период с 24.03.2020 по 08.07.2020, *** руб. и *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 13.08.2020, *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда в связи с длительным невыполнением законных требований, необоснованным удержанием денежных средств, нарушением прав истцов как потребителей на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных сумм, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы (с учетом заявлений об уменьшении и уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Кроме этого, истцы просят суд взыскать с ответчика проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 14.08.2020 по день фактической оплаты.

Основанием заявленных требований является отказ ответчика до начала путешествия возвратить уплаченную по договорам сумму при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья (л.д. 4-7; 141; 161-164).

В судебном заседании представитель истцов *** требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Екимова Е.М. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

От ответчика ООО «ОВТ САНМАР» поступил отзыв (л.д. 76-81; 85- 92), в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, так как отказ от туристского продукта был совершен в период действия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных пандемией (эпидемией) коронавируса COVID-2019, что не освобождает заказчика от компенсации расходов исполнителя, а ответчик не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по истечению периода действия обстоятельств непреодолимой силы, указывает, что ООО «ОВТ САНМАР» является ненадлежащим ответчиком, так как туроператором заказанного турпродукта является ООО «САНМАР ТУР».

Дело рассмотрено судом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ без представителей ответчиков ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТУР», извещенных надлежащим образом (л.д. 151-155) о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Ефремовым А.С. и ИП Екимовой Е.М. заключен агентский договор о реализации туристских услуг № *** от 19.01.2020, по которому Ефремову А.С. реализован туристский продукт для двоих туристов во *** с 29.03.2020 по 10.04.2020 (л.д. 12-13).

Также между Родионовой М.С. и ИП Екимовой Е.М. заключен агентский договор о реализации туристских услуг № *** от 19.01.2020, по которому Родионовой М.С. реализован туристский продукт для четверых туристов во *** с 05.04.2020 по 17.04.2020 (л.д. 15-16).

Фактическая стоимость туристских продуктов с учетом п. 4.3 договоров составила *** руб. и *** руб. соответственно, которые полностью оплачены истцами, что подтверждается квитанциями, туроператором является ответчик ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 14; 17).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, в силу абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) ответчик ООО «ОВТ САНМАР» несет ответственность перед туристами за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по указанным договорам.

Изложенный ответчиком на л.д. 89 довод о том, что ООО «ОВТ САНМАР» является ненадлежащим ответчиком, так как туроператором заказанного турпродукта является ООО «САНМАР ТУР», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 10, 10.1 Закон об основах туристской деятельности одним из существенных условий договора о реализации туристского продукта является полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Данное условие согласовано сторонами в п. 4.5 договоров № *** от 19.01.2020 и № *** от 19.01.2020 (л.д. 12), в котором указано, что туроператором является ООО «ОВТ САНМАР». Сведения о финансовом обеспечении ответственности ООО «ОВТ САНМАР», как туроператора заказанного турпродукта, содержатся также в приложении №1 к договорам, указан его реестровый номер ***, который содержится в Едином федеральном реестре туроператоров (л.д. 175-177).

ООО «САНМАР ТУР» является самостоятельным туроператором, зарегистрированным в Едином федеральном реестре туроператоров под другим реестровым номером *** (л.д. 178-180).

Доказательства изменения существенного условия пункта 4.5 договоров № *** от 19.01.2020 и № *** от 19.01.2020, а также приложении №1 к ним, в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, как это предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 10 Закон об основах туристской деятельности, в материалы дела не представлены, отсутствие соглашения в письменной форме об изменении туроператора не оспаривалось и ответчиком ИП Екимовой Е.М. в судебном заседании.

Представленный в материалы дела агентский договор между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 107-114) носит самостоятельный характер и относится к предпринимательской (экономической) деятельности указанных лиц, в которых истцы по настоящему делу не указаны в качестве стороны.

Также следует обратить внимание, что оплата по заявке туров осуществлялась турагентом ИП Екимовой Е.М. на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР», что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 45-47, 50-51, 54-55). Доказательства перечисления ООО «ОВТ САНМАР» полученных денежных средств на расчетный счет ООО «САНМАР ТУР» в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ОВТ САНМАР». При этом ООО «ОВТ САНМАР» не лишен возможности при наличии к тому оснований самостоятельно произвести расчеты с ООО «САНМАР ТУР».

13.03.2020 в турагентство ИП Екимовой Е.М. истцами поданы заявления об аннулировании тура и возврате денежных средств в связи с возникновением во Вьетнаме угрозы безопасности жизни и здоровья туристов по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме этого, в турагентство ИП Екимовой Е.М. истцами поданы заявления на минимизацию фактически понесенных затрат, связанных с аннуляцией тура (л.д. 19-22).

Дополнительно заявления о возврате денежных средств, в которых указаны все необходимые для этого реквизиты, истцами также были переданы 21.03.2020 туроператору ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 30-31, 32-33).

Письмами без даты и номера ответчик уведомил истцов о том, что сроки рассмотрения требований определяются законодательными положениями, не содержащими незамедлительное решение вопроса, при этом сообщил, что истцы будут уведомлены о финальной сумме возврата, порядке и сроке получения (л.д. 34).

В то же время, в своих гарантийных письмах туроператор ООО «ОВТ САНМАР», принимая во внимание эпидемиологическую обстановку, публикацию Федерального агентства по туризму от 19.03.2020 с рекомендацией изменить сроки путешествия, подтвердил факт получения денежных средств по аннулированным заявкам, которые могут быть использованы без удержания фактических расходов для оплаты вновь бронируемого туристского продукта (л.д. 35). Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОВТ САНМАР», в распоряжении которого находятся денежные средства.

19.03.2020 на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о том, что Ростуризм рекомендует гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки () (л.д. 29).

Также 22.03.2020 на официальном сайте Посольства России во Вьетнаме опубликована информация о том, что в соответствии с постановлением правительства Вьетнама №118/TB-VPCP с 22 марта вводится запрет на въезд всех иностранцев во Вьетнам, за исключением отдельных лиц, которые подлежат обязательному помещению в карантин (л.д. 28).

20.03.2020 и 22.03.2020 на официальном сайте Посольства России во Вьетнаме сообщалось, что по решению Премьер-министра Правительства Вьетнам прекратил выдачу всех видов въездных виз во Вьетнам на 30 суток с 18 марта с.г., а 19 марта с.г. Правительство Вьетнама объявило о приостановке с 12.00 21 марта с.г. введенного в одностороннем порядке режима безвизового въезда в страну в отношении граждан России и Республики Беларусь, при этом с 18 марта все пассажиры, прибывающие из США, всех стран Европы, включая Россию, и Юго-Восточной Азии, будут направляться на 14-дневный карантин (л.д. 27).

По настоящему делу туристский продукт реализован сроком поездки с 29.03.2020 по 17.04.2020, то есть в указанный период действия запретительных и ограничительных мер.

Ч.ч. 6 и 7 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Абз. 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности также установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности).

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» с требованием об изменении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не обращался.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Названные гарантии предоставлены туристам императивными нормами законодательства и предполагают встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Уведомление истцов об отказе от договора (исполнения договора) туроператор получил 13.03.2020, следовательно, с указанного момента договоры прекратились на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания агентских договоров о реализации туристических услуг № *** от 19.01.2020 и №*** от 19.01.2020 расторгнутыми 13.03.2020.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы туроператора, связанные с бронированием тура истцов, а также предпринятые туроператором меры к их уменьшению либо невозможность исключения таких расходов при условии добросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцы на основании ч.ч. 6 и 7 ст. 10, абз. 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, п. 2 ст. 782, п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеют право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта по агентским договорам о реализации туристских услуг №№***,*** от 19.01.2020, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцами приобретался тур, который предполагал под собой поездку совместно с его семьей, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы, истцы не имели возможности принять услугу в полном объеме.

Как следует из заявления об уменьшении размера исковых требований и приложенных копий заявлений от 04.08.2020 (л.д. 141), после предъявления настоящего искового заявления в суд ИП Екимова Е.М. возвратила истцам часть стоимости туристского продукта, составляющую агентское вознаграждение турагентства в размере *** руб. по договору с Ефремовым А.С. и *** руб. по договору с Родионовой М.С. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела (л.д. 145-146) расписками.

При указанных обстоятельствах, у ответчика ООО «ОВТ САНМАР» отсутствуют правовые основания для удержания оставшейся части денежных средств в сумме *** руб. и *** руб., внесенных за приобретенный тур во Вьетнам, т.к. истцы отказались от исполнения договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Ефремова А.С. и Родионовой М.С. о взыскании этой части стоимости туристского продукта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанные суммы.

Что касается требования истцов о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то необходимо иметь в виду следующее.

Ст. 31 Закона о защите прав потребителей урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, отказ истцов от поездки имел место не в связи с нарушением ответчиком обязательств, а на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей данной нормой не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поэтому в удовлетворении требований о взыскании *** руб. и *** руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителей о возврате уплаченных денежных сумм, начисленной за период с 24.03.2020 по 08.07.2020, следует отказать.

С учетом этого, к спорным отношениям подлежат применению общие нормы гражданского права о сроке исполнения обязательства и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.ст. 314, 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств переданы в турагентство ИП Екимовой Е.М. 13.03.2020, а потому установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ срок для исполнения требований истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств начал исчисляться с 14.03.2020 и истек 20.03.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 21.03.2020. Истцы начислили проценты за период с 24.03.2020 по 13.08.2020 и согласно их уточненному расчету, проверенному судом, размер процентов за указанный период составит *** руб. и *** руб. (л.д. 142-144).

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, срок возврата денежных средств наступил, проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, на что должно быть указано в резолютивной части решения суда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку заявления истцов содержали банковские реквизиты и другие сведения, необходимые для осуществления выплаты в безналичном порядке, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требование потребителя. Кроме этого, ограничительные меры, принятые Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, имели место уже после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной по договорам денежных сумм.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7).

По настоящему делу ответчик не доказал наличие указанных обстоятельств в период до принятия ограничительных мер, принятых Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020, в том числе до истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной по договорам денежных сумм, а также после их поэтапного снятия и смягчения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов на своевременное получение уплаченных денежных средств в связи с отказом от туристического продукта, что вызвало нравственные переживания, то с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов, размер которой судом оценивается с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушенного права, характера и степени нарушения прав истцов ответчиком, а также конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику за возвратом денежных средств, однако деньги не получили, чем нарушено гарантированное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований потребителей суд начисляет ответчику штраф в размере *** руб. в пользу Ефремова А.С. из расчета (*** руб. + *** руб. + *** руб.) * 50% и *** руб. в пользу Родионовой М.С. из расчета (*** руб. + *** руб. + *** руб.) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа суд не усматривает, поскольку в данном случае полагает, что сумма начисленных процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме этого, ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая, в связи с которым снижение ответственности является допустимым.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение №1073) с учетом ст. 4 ГК РФ не повлияла на обязанность туроператора возвратить уплаченные истцами денежные суммы за туристский продукт по договорам, расторгнутым до принятия указанного постановления, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нормы названного Положения № 1073, как следует из п. 1, устанавливают особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и не содержит положений, касающихся последствий расторжения договора, имевшего место до вступления в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Таким образом, в данном случае особенности возврата денежных средств, установленные Положением № 1073, не распространяются на истцов, поскольку они отказались от договоров о реализации туристских услуг 13.03.2020, т.е. согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ расторгли договоры и срок возврата денежных средств наступил до вступления в силу указанного постановления.

Кроме этого, согласно п. 2 Положения №1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., т.е. предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста.

Наличие такого согласия ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцам в порядке п.3 Положения №1073 уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта.

При этом суд отмечает, что истцы обратились с заявлениями об отказе от исполнения договора 13.03.2020 до издания Президентом Российской Федерации Указа 25.03.2020 № ***. Ухудшение финансового положения туристической отрасли также не может служить основанием для освобождения туроператора от обязательств перед потребителем туристских услуг по возврату ему уплаченных за тур денежных средств. Действующее законодательство иного правового регулирования, касающегося порядка возврата туристу денежных средств в связи с его отказом от совершения тура, в том числе до официального провозглашения в Российской Федерации нерабочих дней, - не содержит.

Расходы по госпошлине в сумме *** руб. (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст.333.22 НК РФ), от которой при подаче иска были освобождены истцы на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и относятся на ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ефремова А.С., Родионовой М.С. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР», индивидуальному предпринимателю Екимовой Е.М. о признании договоров расторгнутыми, взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Агентский договор о реализации туристических услуг № *** от 19.01.2020 между Ефремовым А.С. и индивидуальным предпринимателем Екимовой Е.М., а также агентский договор о реализации туристических услуг № *** от 19.01.2020 между Родионовой М.С. и индивидуальным предпринимателем Екимовой Е.М. – признать расторгнутыми 13.03.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» в пользу Ефремова А.С. *** руб. в счет возврата стоимости туристского продукта, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, а также *** штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» в пользу Ефремова А.С. проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга *** руб. за период с 14.08.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» в пользу Родионовой М.С. *** руб. в счет возврата стоимости туристского продукта, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, а также *** руб. штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» в пользу Родионовой М.С. проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга *** руб. за период с 14.08.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований Ефремова А.С., Родионовой М.С. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНМАР ТУР» – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» в доход федерального бюджета *** руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14.09.2020.