Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/20 по иску Майкеновой фио к фио, наименование организации, фио о прекращении залога транспортного средства,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации, фио о прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. На момент приобретения автомобиля у истца никаких сведений о спорности и сведений о залоге не было. В процессе регистрации транспортного средства уполномоченный орган не сообщил истцу о том, что автомобиль находится в залоге. Согласно паспорту транспортного средства, последним владельцем транспортного средства был фио, следовательно, никаких сомнений в его правах распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также правомерности совершенной сделки купли-продажи на тот момент у истца не возникало. При оценки транспортного средства, с целью его продажи, истцу стало известно о том, что дата ответчик наименование организации зарегистрировало уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодателем является ответчик фио дата истцом ответчику наименование организации было направлено заявление о прекращении залога, в котором было отказано. Таким образом, истец прост прекратить залог в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля, а также взыскать в свою пользу с ответчика фио расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения спорного транспортного средства истцу не было известно о залоге автомобиля, который был зарегистрирован лишь дата, тогда как объект движимого имущества приобретался ее доверителем дата.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, сообщил, что спорный автомобиль приобретался им совместно с бывшей сожительницей, транспортное средство было зарегистрировано на его имя. Паспорт транспортного средства находился у его бывшей сожительницы, свидетельство о регистрации автомобиля сохранилось у него. Кроме того, пояснил, что спорный автомобиль приобретался в специализированном салоне, о наличии залога ему стало известно только после обращения истца с настоящими исковыми требованиями, паспорт транспортного средства в наименование организации им не передавался, требований об этом из Банк не поступало, задолженность по кредитным обязательствам с него не взыскивалась, с ответчиком фио он не знаком.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 01822973RURRA1102 от дата между наименование организации и фио, указанные стороны заключили договора залога. После заключения договора цессии с банковский организацией наименование организации обратилось к фио с предложением урегулировать спор путем оплаты задолженности по кредитному договору. Тем не менее, с момента уступки прав требований на реквизиты наименование организации не поступало денежных средств в счет погашения задолженности. Ссылка истца о том, что она является добросовестным приобретателем является несостоятельной, поскольку фио не была представлена копия выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества на момент покупки автомобиля и доказательство проверки автомобиля по базам ГИБДД на момент совершения сделки по договор купли-продажи автомобиля. Также отметил, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от фио в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, она имела возможность узнать об имеющихся в отношении нее обременениях и ограничениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков наименование организации и фио, против чего лица, явившиеся в судебное заседание, не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Согласно п. 3 данного договора купли-продажи транспортного средства отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из ПТС – легкового автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата, его собственником являлся фио При этом данный ПТС является первичным.

Из доводов заявленных исковых требований, следует, что в дата истец обратилась в салон продаж автомобилей с целью оценки транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, где ей сообщили, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль находится в залоге.

Согласно краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) с дата спорный автомобиль находится в залоге, залогодателем является фио

Возникновением обременения послужил договор залога, заключенный в рамках кредитного договора № 01822973RURRA1102 от дата между наименование организации и фио

Сторонами не оспаривалось и подтверждено, что наименование организации является правопреемником наименование организации на основании договора уступки прав требования № 641/24/18 от дата.

Таким образом, в настоящий момент и начиная с дата наименование организации является залогодержателем транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

дата истец направила наименование организации претензию с требованием о направлении в нотариальную палату уведомления об исключении транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, из залогового имущества, со ссылкой на добросовестность приобретателя.

В своем ответе от дата наименование организации отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на законность залога спорного автомобиля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Обращаясь в суд с иском о признании залога автомобиля прекращенным, истец ссылается на то, что ей был приобретен спорный автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, продавцом ей был передан паспорт транспортного средства и СТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременение, на автомобиль не был наложен арест и какие-либо иные ограничения.

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества датой регистрации транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, является дата.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано кредитной организацией в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения фио права собственности на автомобиль, ответчиком в материалы дела не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик наименование организации полагает неправомерным удовлетворение требования истца о прекращении залога, признании истца добросовестным приобретателем, полагая, что собственник фио не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, требующейся от нее при совершении сделки по купле-продаже автомобиля, и не проверила наличие имеющихся обременений на спорный автомобиль.

Суд полагает данные доводы возражений несостоятельными, в связи со следующим.

По смыслу ст. 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

При этом не имеет правового значения для установления добросовестности последнего собственника имущества, был ли добросовестным покупатель предмета залога по первой сделке купли-продажи, и являлась ли она (первая сделка) действительной.

Фактически вышеназванная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Суд отмечает, что совершая сделку по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, а впоследствии у наименование организации, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи действовали правила п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей (что фактически вводит новый стандарт осмотрительности покупателя, заключающийся в проверке указанного реестра на наличие обременений у покупаемого имущества), то в данном случае следует признать, что фио предприняты достаточные меры для установления наличия обременений.

С учетом установленных обстоятельств того, что фио, приобретая спорный автомобиль, знала или должна был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено, банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, а также поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен фио, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования фио, предъявленные к ответчику наименование организации, фио, признав ее добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным, указав, что указанные сведения подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Иск фио в части требований к ответчику фио о прекращении залога транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку права истца при заключении сделки последним нарушены не были.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, учитывая характер спора и объем указанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майкеновой фио к фио, наименование организации, фио о прекращении залога транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, возникший на основании договора залога приобретаемого автотранспортного средства по кредитному договору № 01822973RURRA1102 от дата, заключенному между наименование организации и фио.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Взыскать с фио в пользу Майкеновой фио расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата