Решение

Дело № 02-3242/2020 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/20 по иску фио к наименование организации об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ДГ19-18, заключенному между ответчиком и наименование организации дата, о передаче объекта долевого строительства в надлежащем состоянии, права по которому были ей уступлены последним дата, а именно: переданное ей жилое помещение по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом № 19, условны номер жилого помещения 42, не соответствовало условиям договора о долевом участии в строительстве, при строительстве были допущены нарушения строительных норм и правил: сток / ливневка с балкона/террасы 3-го этажа находится в зоне террасы кв. 42, в виду чего вода из вышерасположенного стока террасы 3-го этажа постоянно попадает в ее жилое помещение. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в части устройства водоотведения с балконов 2 и 3 этажей в расположении террасы кв. 42, расположенной на 1-ом этаже, находящейся по адресу: адрес, вблизи адрес, путем организации устройства водоотводящей системы, состоящей из труб и желобов, взыскать с ответчика в ее пользу сумма в счет компенсации морального вреда, а также сумма в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата, рассчитанной от стоимости устранения недостатков в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель фио, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности фио, фио, фио возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указали, что дата ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дата в адрес истца направил уведомление о завершении строительства дома, однако дата на осмотре объекта истец отказалась принять его ввиду наличия некоторых недостатков. Пояснили, что отвод дождевой воды в доме №19 по адресу: адрес, вблизи адрес, спроектирован и построен в соответствии с проектной документацией. Также пояснили, что фио не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку досудебную претензию истец направила в адрес ответчика дата, а уже дата – исковое заявление. Также представители ответчика возражали против взыскания с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда; выводы судебной экспертизы полагали необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации и наименование организации (далее по тексту – ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДГ19-18, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру, условный номер 42, этаж 1, номер подъезда (секции) 4, общей приведенной площадью 84,6 кв.м, количество комнат 2, участнику долевого строительства в срок до дата, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

дата между фио (далее по тексту - истец) и наименование организации было заключено соглашение № 339-19-4-42-УСТ/2019МАЙ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ДГ19-18 от дата, согласно условиям которого все права и обязанности наименование организации по Договору участия в долевом строительстве № ДГ19-18 от дата перешли к истцу.

Истец обязательства по уплате цены договора в размере сумма исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 380082 от дата.

Разрешение на строительство выдано наименование организации дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата.

дата застройщик сообщил фио об окончании строительства и готовности передать объект.

дата состоялся первичный осмотр квартиры истцом, по результатам которого квартира принята не была, из основных замечаний к помещению истцом указано на отсутствие корзины для кондиционеров и стока с балкона третьего этажа в зоне расположения террасы, при этом истец указала, что полный перечень замечаний будет направлен по электронной почте.

дата истцом по электронной почте в адрес ответчика был направлен перечень замечаний, выявленных при первичном осмотре спорного жилого помещения, в том числе: «сток/ливневка с балкона/террасы 3-его этажа находится в зоне террасы квартиры №42», что, по мнению фио, является допущенным нарушением строительных норм и правил и не соответствует условиям Договора в виду чего необходимо отвод воды с балкона / террасы верхних этажей выполнить таким образом, чтобы вода не попадала на террасу 1-го этажа.

Данное обращение ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика был направлен запрос относительно исправления недостатков, а дата повторно направлены акт осмотра с недостатками по почте, которые ответчик получил и оставил без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления следующих интересующих суд обстоятельств:

1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства - квартиры № 42 по

адресу: адрес, адрес, 1-ый Туровский пер-к, д. 12 – условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в части устройства стока/ливневки с балкона/террасы 3-го этажа в зоне расположения квартиры истца на 1-ом этаже?

2. Если объект долевого строительства построен (создан) ответчиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, то привели ли они к ухудшению качества такого объекта, или такие недостатки, сделают его непригодными для предусмотренного договором использования?

3. Определить способ(ы), объем и стоимость устранения недостатков для обеспечения отвода воды с балконов/террас верхних этажей на террасу истца (ответ на вопрос следует дать в случае установления недостатков)?

Ответы на вышеуказанные вопросы нашли свое отражение в заключении эксперта наименование организации фио от дата, из которого следует, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве объекта долевого строительства – жилого дома по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, г.адрес, адрес, не соответствуют требованиям, предъявляемым к капитальному строительству, а также иным обязательным требованиям, в части устройства водоотведения с балконов 2 и 3 этажей в расположение квартиры №42, расположенной на 1 этаже, а именно: п.2 ч. 2 ст. 49, п. 1 ст. 51, п. 1 п. 9 ст. 55, п. 7 адресст. 2 адреса РФ; п. 1 п. 3 ст. 1 гл. 1, п.1 п. 5 ст. 5 гл. 1 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ; п. 2.6 ГОСТ 25772-83, п. 5.12 СП 48.13330.2019, СП 17.13330.2011 (ответ на вопрос №1).

Отмеченные при обследовании дефекты связаны нарушениями, возникшими при осуществлении строительства жилого дома, с качеством производства строительно-монтажных работ, не могут быть связаны с осадочными процессами, и не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. Соответственно, данные дефекты не препятствуют использованию жилого помещения (квартиры) по его назначению и проживанию в нем с учетом требований в жилому помещению, установленным Постановлением Правительства РФ №47 от дата «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу». Однако отсутствие решения по организации водоотвода с балконов 2 и 3 этажей, расположенных над квартирой №42, ухудшают качество этой квартиры и могут привести к несчастному случаю в осенне-зимний период при падении наледи на террасу первого этажа с водоотводов (водосток, труба ПХВ, л.д. 226), установленных на балконах 2 и 3 этажей. Данные недостатки могут быть устранены в результате отсутствующего решения по устройству организованного водоотведения атмосферных осадков с балконов 2 и 3 этажей, а именно устройству водоотводящей системы, состоящей из труб и желобов. Стоимость выполнения основных работ по устройству организованного водоотведения с балконов 2 и 3 этажей приведены в сметном расчете. Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры №42 по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, г.адрес, адрес, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ составит сумма (ответ на вопросы № 2 и 3).

Ответчик, возражая против иска и заключения эксперта наименование организации, представил суду рецензию наименование организации, в которой отмечается, что исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме; действующими нормативно-техническими документами отвод стока воды с площадок террасс (балконов) не регламентируется и допускается устройство водоотвода, предусмотренного проектом дома при установке глухого ограждения. Требование истца по отводу дождевой воды не является строительным недостатком на основании постановления Правительства от дата № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с этим, ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании дата эксперт фио поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении наименование организации от дата и пояснил, что объект долевого строительства соответствует проектной документации застройщика, а вот ГОСТам и СНИПам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений не соответствует. При проектировании жилого дома с количеством этажей не более чем три, обязательная экспертиза проектной документации в 2014 не требовалась и при строительстве она не проводилась застройщиком, однако проектирование выполнено с нарушением ГОСТ по устройству балконов, поскольку проектом предусмотрено устройство балкона на 2-3 этажах в виде глухих ограждений (парапетов из кирпича) и частично выполнены элементы организованного водоотведения с поверхности балконов, выполнены уклоны для сбора осадков и в парапетном ограждении имеется выпуск (водосток, труба ПВХ) для отвода атмосферных осадков за пределы балкона, что не соответствует п. 2.6 ГОСТ 25772-83, в соответствии с которым для балконов жилых зданий следует применять только экранные ограждения. При устройстве парапетов из кирпича на балконах невозможно выполнить условия по устройству неорганизованного водоотведения с балконов, а частично выполненные работы по устройству организованного водоотведения с балконов не соответствует условиям для данного определения из-за отсутствующих элементов водоотведения: водоприемных воронок, желобов и водосточных труб. Пояснил, что отсутствие решения по организации водостока с балконов 2-3 этажей, расположенных над квартирой № 42 ухудшает ее качество и может привести к несчастному случаю при падении наледи на террасу первого этажа, с водоотводов, установленных на 2-3 этажах. Дополнительно отметил, что плита балкона возможно не рассчитана на нагрузку парапета, что также отражается на безопасности для жителей ниже расположенных квартир.

Заключение эксперта полное, ясное и обоснованное, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает, а потому принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора. При этом оснований для производства по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска фио, поскольку установлено, что отсутствие решения по организации водоотвода с балконов 2 и 3 этажей, расположенных над квартирой истца, ухудшают качество этой квартиры и могут привести к несчастному случаю в осенне-зимний период при падении наледи на террасу первого этажа с водоотводов (водосток, труба ПХВ), установленных на балконах 2 и 3 этажей. Данные недостатки могут быть устранены в результате отсутствующего решения по устройству организованного водоотведения атмосферных осадков с балконов 2 и 3 этажей, а именно устройству водоотводящей системы, состоящей из труб и желобов. Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства соответствует проектной документации застройщика, которая не проходила экспертизу и в 2014 не требовалась, однако выполнена с нарушением ГОСТ по устройству балконов, поскольку проектом предусмотрено устройство балкона на 2-3 этажах в виде глухих ограждений (парапетов из кирпича) и частично выполнены элементы организованного водоотведения с поверхности балконов, выполнены уклоны для сбора осадков и в парапетном ограждении имеется выпуск (водосток, труба ПВХ) для отвода атмосферных осадков за пределы балкона, что не соответствует п. 2.6 ГОСТ 25772-83, в соответствии с которым для балконов жилых зданий следует применять только экранные ограждения.

Доводы ответчика о том, что строительство объекта долевого строительства выполнено в соответствии с проектом дома, в связи с чем качество объекта соответствует договору, со ссылкой на рецензию наименование организации отклоняется судом, поскольку установлено, что проектная документация выполнена с нарушением ГОСТ по устройству балконов, обязательного к применению в строительстве жилых домов и не обеспечивает безопасность истца при эксплуатации квартиры.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, следует обязать наименование организации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в части устройства водоотведения с балконов 2 и 3 этажей в расположении террасы кв. 42, на 1-ом этаже, находящейся по адресу: адрес, вблизи адрес, путем организации устройства водоотводящей системы, состоящей из труб и желобов, при этом суд полагает, что указанный срок разумный для производства строительных работ.

В соответствие с ч.ч. 6 и 8 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что дата истец направила ответчику акт с обнаруженными недостатками и предложила устранить их в разумный срок 13 дней. Таким образом, с дата следует исчислить неустойку в сумме сумма (стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению наименование организации от дата) *1% (неустойка, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")*178 (дня просрочки с дата по дата)=сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку согласно условиям договора, она рассчитывала на получение квартиры, безопасной для проживания, и поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, его требования о присуждении ей разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в сумме сумма следует признать обоснованными, отклонив ее требования в части превышающем указанный размер как необоснованный.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца об устранении выявленных при первичном осмотре жилого помещения недостатков была оставлена ответчиком без ответа, в виду чего при вынесении решения с последнего в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (98528,02+10000)/2=54 сумма

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, как подлежащих, так и не подлежащих оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать наименование организации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в части устройства водоотведения с балконов 2 и 3 этажей в расположении террасы кв. 42, на 1-ом этаже, находящейся по адресу: адрес, вблизи адрес, путем организации устройства водоотводящей системы, состоящей из труб и желобов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда к окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск