Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/20 по иску Кузнецова В.Ю. к Смирнову К.В. и Смирновой Е.Н. о солидарном взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Смирнову К.В. и Смирновой Е.Н. о солидарном взыскании денежной компенсации в размере 780 000 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и 11 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в период с 05.04.2016 по 11.07.2019 из-за чинения препятствий со стороны ответчиков был лишен возможности пользоваться 1/3 частью принадлежащего ему земельного участка …, а также 1/6 частью расположенного на этом земельном участке дома, остальными сособственниками которых являются ответчики.

Истец Кузнецов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленная им ко взысканию с ответчиков компенсация является его имущественными потерями, которые он понес в результате противоправных действий ответчиков, препятствующих ему в пользовании принадлежащего ему имуществом и такая компенсация рассчитана за 39 месяцев указанного периода исходя из минимальной ежемесячной стоимости аренды помещения и земельного участка аналогичной площади в данном районе, которая составляет 20 000 руб.

Ответчики Смирнов К.В. и Смирнова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, согласно представленным письменным возражениям и объяснениям указывая на то, что в родстве с истцом не состоят и он является для них посторонним человеком, который приобрел долю земельного участка и дома у их родственника за 350 000 руб., оформив данную сделку в виде договора дарения. Изначально в судебном порядке истцу была выделена комната на втором этаже, проход к которой был возможен только через их комнаты, с чем они были не согласны, впоследствии в судебном порядке истцу была выделена комната, доступ к которой возможен через отдельный вход, который истец сделал и препятствий в пользовании его имуществом ему никто не чинит. В декабре 2017 года их исковые требования о выкупе принадлежащей истцу доли земельного участка и дома за 600 000 руб. были отклонены, вместе с тем в 2018 году истец опубликовал объявления о продаже его долей за 1500 000 руб., однако такая цена является завышенной, поскольку это летняя дача, в которой нет туалета, канализации и воды. После получения ключей в июле 2019 года на дачу он приехал только в ноябре 2019 года, сделав вход в дом и лестницу, при этом земельный участок не огородил, калитку не сделал и больше на участок не приезжал. Указали на отсутствие у истца действительного намерения проживать на данной даче, продать которую он до настоящего времени не смог, а потому решил компенсировать свои потери таким образом; встречались они с истцом только в судебных заседаниях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Кузнецов В.Ю. с 05.04.2016 на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.04.2016 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок …, а также сособственником 1/6 доли садового домика, общей площадью 202,8 кв.м., расположенного на таком земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчики, являясь иными сособственниками названного недвижимого имущества с 05.04.2016 по 11.07.2019 чинили ему препятствия в пользовании данным имуществом, в результате чего им понесены имущественные потери в общем размере 780 000 руб. (20 000 руб. в месяц за аренду помещения и земельного участка аналогичной площади в данном районе*39 месяцев), при этом такими действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания.

В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, решением Истринского городского суда Московской области от 02.03.2017 по гражданскому делу № 2-538/17 исковые требования Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н. и Смирнову К.В. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Падиково, СНТ «Снегирь», определении порядка пользования, возмещения убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично.

Названным судебным актом установлено, что сособственниками названного садового домика являются Смирнов К.В., которому принадлежит 1/6 доля, а также Смирнова Е.Н., которой принадлежат 4/6 доли.

В доме имеется 6 жилых комнат общей площадью 70,4 кв.м., 1/6 доля истца Кузнецова В.Ю. от 70,4 кв.м. составляет 11,7 кв.м.

Истец просил выделить ему комнату площадью 9,7 кв.м. на втором этаже, суд нашел такое требование законным и обоснованным, при этом указал, что в пользовании ответчиков остаются комнаты суммарной площадью 60,7 кв.м., оставив остальные помещения в общем пользовании сторон.

Факт чинения препятствий в пользовании домом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем суд принял решение о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании садовым домом, передать комплект ключей от замков, одновременно вселив истца в садовый домик.

Вместе с тем с ответчиков в пользу истца взыскано 190 000 руб. убытков, которые им понесены в связи с арендой иных ½ доли садового дома и 1/3 доли земельного участка, когда он не имел возможности проживать в спорном доме; 1000 руб. компенсации морального вреда и понесенные судебные.

11.05.2017 по заявлению истца в отношении ответчиков были возбуждены соответствующие исполнительные производства по исполнению указанного решения суда, вступившего в законную силу.

В рамках таких исполнительных производств 12.01.2018 истец был вселен в садовый домик.

Решением Истринского городского суда от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-553/19 были разрешены исковые требования Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н. и Смирнову К.В. о нечинении препятствий, вселении, определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда, которым исковые требования Кузнецова В.Ю. были удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено обязать Смирнову Е.Н. и Смирнова К.В. не чинить препятствия Кузнецову В.Ю. в пользовании садовым домом, земельным участком, передать ключи от садового дома, выделить в пользование Кузнецова В.Ю. земельный участок площадью 177 кв.м., в общее пользование сторон выделить земельный участок 68 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Ю. в части вселения было отказано, поскольку объективных доказательств наличия препятствий к вселению установлено не было; требования о взыскании компенсации морального вреда отклонены, производство по делу в части определения порядка пользования садовым домиком прекращены.

07.06.2019 в отношении ответчиков были возбужденные исполнительные производства по исполнению такого решения суда в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, обязании передать ключи; 11.07.2017 Кузнецов В.Ю. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о закрытии исполнительных производств 2017 года и 2019 года в связи с выполнением должником решения и передачей ключей.

Вместе с тем из не опровергнутых объяснений ответчиков следует, что в действительности садовый домик является летним, он не имеет канализации, туалета, воды и стороны между собой в родственных отношениях не состоят, поскольку прежний член семьи ответчиков произвел отчуждение принадлежащего ему части имущества в пользу ответчика, чем и был обусловлен спор сторон о порядке пользования имуществом, после разрешения которого в июле 2019 года истец лишь единожды приезжал на дачу.

Так, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец 05.04.2016 безвозмездно приобрел названную часть имущества, большей частью которого пользовались и владели иные сособственники прежнего собственника, с которыми истец в родственных отношениях не состоял, при наличии в садовом домике одного входа; порядок пользования садовым домом с выделением истцу одной из комнат на втором этаже этого домика определен решением суда от 02.03.2017, на основании которого в ходе исполнительного производства 12.01.2018 он был вселен в таковой, порядок пользования земельным участком, на котором расположен садовый домик, определен решением суда от 28.03.2019, обязанность по передаче ключей согласно такому решению суда исполнена ответчиками 11.07.2019; как следует из не опровергнутых объяснений стороны ответчика, после этого истец лишь в ноябре 2019 года приезжал на дачу, сделал вход в дом и лестницу, после чего больше туда не приезжал.

Вместе с тем между двумя упомянутыми судебными спорами прошло два года, при этом оснований полагать, что на протяжении всего этого времени у истца отсутствовала реальная возможность пользоваться принадлежащим им имуществом у суда не имеется, при том, что в ходе состоявшегося судебного заседания от 28.03.2019 ответчик Смирнова Е.Н. поясняла, что предлагала Кузнецову В.Ю. приехать и взять ключи от садового дома, однако он этого не сделал; в удовлетворении требований истца о его вселении было отказано, поскольку объективных данных о наличии препятствий ему к вселению установлено не было, кроме того решением суда от 02.03.2017 с ответчиков в пользу истца были взысканы понесенные им фактические расходы истца по аренде иного садового дома в размере 190 000 руб.,

При таких данных, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков денежная компенсация в счет имущественных потерь в размере 780 000 руб., понесенных им в результате невозможности пользования принадлежащим ему имуществом в виде 1/6 доли садового домика и 1/3 части земельного участка, определена из предполагаемой возможности круглогодичной сдачи части своего имущества в аренду без учета фактических обстоятельств дела и характеристик садового домика, в котором имелся лишь один вход и находились иные сособственники этого садового домика с членами своей семьи, при отсутствии в этом доме ряда необходимых бытовых условий, принимая во внимание, что решением суда от 02.03.2017 с ответчиков в пользу истца уже взысканы понесенные фактические расходы истца по аренде им иного садового дома в размере 190 000 руб., а материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что в заявленный период времени с 05.04.2016 по 11.07.2019 им реально понесены имущественные потери в заявленном размере, связанные с невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом, в котором он желал и мог круглогодичного проживать, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова В.Ю. к Смирнову К.В. и Смирновой Е.Н. о солидарном взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2020