Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3341/2020

Апелляционное производство № 33-30745/2021

УИД 77RS0003-01-2020-007535-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ... Юрию Анатольевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, удовлетворить.

Выселить Лосевского Юрия Анатольевича из жилого помещения - комнаты № 4, расположенной в квартире № 4 дома 27Б по адрес в адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лосевского Юрия Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ... Ю.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, мотивируя свои требования тем, что комната № 4 общей площадью 13,0 кв.м., расположенная в коммунальной квартире № 4 дома 27Б по адрес в адрес, является собственностью адрес. Согласно данным информационных ресурсов Департамента городского имущества адрес указанная комната не обременена и является юридически свободным объектом управления. 29 апреля 2020 года в ходе осмотра указанного жилого помещения установлено, что данную комнату занимает Лосевский Ю.А. без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом № 863/20. Решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения уполномоченным органом исполнительной власти адрес не принималось. Договор социального найма, либо договор субаренды Департамент городского имущества адрес с ответчиком не заключал. Поскольку законных оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения нет, истец просил выселить Лосевского Ю.А. из комнаты № 4 в квартире № 4 по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Лосевский Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указывал, что фактически проживает в комнате и несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Одновременно сообщил, что договор социального найма, либо договор аренды с Департаментом городского имущества адрес не заключал, с подобным заявлением в Департамент городского имущества адрес не обращался, иного жилого помещения в адрес не имеет.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2020 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные жилые помещения в виде девяти комнат, расположенные в квартире № 4 по адресу: адрес, находятся в собственности адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

29 апреля 2020 года в рамках возложенных в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, полномочий, Департаментом городского имущества адрес осуществлен осмотр комнаты № 4 по вышеуказанному адресу, в ходе которого было выявлено, что комната № 4 используется ответчиком для проживания. Освободить комнату либо представить документы, подтверждающие право пользования комнатой, ответчик отказался, о чем составлен акт № 863/20.

Согласно акту от 18 сентября 2020 года № 2065/20 комната № 4 площадью 13,0 кв.м., находящаяся в собственности адрес в коммунальной квартире № 4 дома 27Б по адрес в адрес, юридически свободна. Комнату занимает Лосевский Ю.А., имеющий регистрацию в адрес.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено Соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 01 января 2014 года, заключенное между Лосевским Ю.А. и Управляющей организацией ООО «РСУ ЖилПромСервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями пункта «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения имуществом, относящимся к собственности адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик правоустанавливающих документов не имеет, договора социального найма, либо аренды в отношении спорного имущества с собственником не заключал, решения органом исполнительной власти о предоставлении ... Ю.А. жилого помещения - комнаты № 4 в квартире № 4 дома 27Б по адрес в адрес не принималось и Лосевский Ю.А. занимает жилое помещение без законных оснований, добровольно освободить жилое помещение отказывается, суд первой инстанции нашел исковые требования о выселении Лосевского Ю.А. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что наличие у ответчика Соглашения о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 01 января 2014 года, заключенное между Лосевским Ю.А. и Управляющей организацией ООО «РСУ ЖилПромСервис», не влечет иного вывода суда, поскольку передача жилых помещений в пользование граждан не относится к компетенции Управляющей организации.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и Управляющей организацией ООО «РСУ ЖилПромСервис» было заключено Соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 01 января 2014 года, в соответствии с которым Лосевский Ю.А. осуществлял фактическое пользование спорным жилым помещением, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были в полной мере исследованы и оценены судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: