Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/20 по иску Лебедевой к несовершеннолетнему Лебедеву в лице законного представителя Салий Т.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Салий Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева М.В. к Лебедевой , Лебедеву о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Е.П., являясь членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , предъявила иск о признании несовершеннолетнего Лебедева М.В., года рождения, неприобретшим право пользования данным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя тем, что несовершеннолетний Лебедев М.В. постоянно проживает со своей матерью в ином жилом помещении, в использовании спорной квартиры не нуждается, не вселяется в нее, членом семьи истца не является, при этом мать ребенка не несет никаких расходов по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, тем самым регистрация несовершеннолетнего Лебедева М.В. носит формальный характер и нарушает права истца.

Салий Т.М., являясь законным представителем несовершеннолетнего Лебедева М.В., предъявила встречный иск к Лебедевой Е.П., Лебедеву В.В. о вселении несовершеннолетнего в спорную квартиру, с возложением на ответчиков обязанности нечинения препятствий в пользовании квартирой, выдачи ключей и обязании определения порядка внесения коммунальных платежей, мотивируя тем, что ее несовершеннолетний сын Лебедев М.В., года рождения, зарегистрирован в квартире № г. Москвы, в настоящее время из-за противодействий со стороны ответчиков, он не может вселиться и проживать в спорном жилье, на протяжении длительного периода времени проживает в арендованной квартире, иных пригодных для проживания помещений не имеет.

В судебном заседании Лебедева Е.П. и ее представитель Широких О.В. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители несовершеннолетнего Лебедева М.В. - Салий Т.М. и Иванцова Ю.Н. заявленные требования по встречному иску поддержали, просили об их удовлетворении, в удовлетворении требований Лебедевой Е.П. просили отказать.

Ответчик по встречному иску Лебедев В.В. считал требования Лебедевой Е.П. подлежащими удовлетворению, во встречном иске просил отказать.

Представители ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД России г. Москвы, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , в которой зарегистрированы Лебедева Е.П., Лебедев В.В., Лебедев М.В. (том 1 л.д. 13-16).

Указанная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Лебедеву В.Е. и членам его семьи Лебедевой Е.П., Лебедеву М.В., Лебедеву В.В. на условиях договора социального найма жилого помещения от .2009, с учетом дополнительного соглашения от .2010 года (том 1 л.д. 17-18).

. года Лебедев В.Е. умер (том 1 л.д. 21).

Семья Лебедевой Е.П. из 4-х человек (она, Лебедев В.Е., Лебедев М.В., Лебедев В.В.) с 2002 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по учетному делу № (том 1 л.д. 124).

Распоряжением ДГИ г. Москвы № от .2018, семье Лебедева В.Е. из 4-х человек предоставлена субсидия в размере 70% от стоимости жилья для приобретения или строительства жилого помещения (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 68-69).

Лебедева Е.П., Лебедев В.В., Лебедев М.В., Лебедев В.Е. с .2019 года являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. , в размере ¼ доли каждый (том 2 л.д. 58-66).

Несовершеннолетний Лебедев М.В. совместно с матерью Салий Т.М. проживают в арендованной квартире по адресу: г. Москва, ул. (том 1 л.д. 253).

Из объяснений Лебедевой Е.П. в судебном заседании следует, что ее бывший супруг Лебедев В.Е. в 1997г. выехал из спорной квартиры и постоянно проживал в ином жилом помещении, а своего несовершеннолетнего сына Лебедева М.В. в 2003 году зарегистрировал формально, без фактического вселения. Родители несовершеннолетнего Лебедева М.В. обязанностей по оплате коммунальных услуг не несли, требований о вселении в спорную квартиру не предъявляли.

Салий Т.М. в судебном заседании пояснила, что она с сыном Лебедевым М.В. постоянно проживали в съемных квартирах, поскольку спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. , является однокомнатной квартирой, и фактическое проживание в ней нескольких семей невозможно. После смерти Лебедева В.Е., она обратилась к Лебедевой Е.П. с просьбой пустить сына Лебедева М.В. на проживание в квартиру, на что был получен категоричный отказ (том 1 л.д. 246-252).

В судебном заседании Лебедева Е.П. и Лебедев В.В. подтвердили отказ в допуске несовершеннолетнего Лебедева М.В. в спорную квартиру, а также отказались от передачи ключей от входной двери.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что несовершеннолетний Лебедев М.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя – отца Лебедева В.Е., который, в свою очередь, не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, и родители несовершеннолетнего по соглашению определили место жительство ребенка в квартире по месту жительства отца по адресу: г. Москва, ул. , следовательно, Лебедев М.В., года рождения, приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право несовершеннолетнего Лебедева М.В. на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, а поскольку Лебедев М.В., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может, то оснований для признания Лебедева М.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета не имеется.

Поскольку проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не могут служить основанием для признания его (ребенка) утратившим либо не приобретшим права пользования квартирой, так как право несовершеннолетнего в данном случае основано на его происхождении и носит бессрочный характер, регистрация Лебедева М.В. по адресу: г. Москва, ул. , является регистрацией по месту жительства, то есть по месту, предусмотренному для его постоянного проживания, а с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока, по истечению которого то или иное лицо может быть признано вселенным, а также того, что положения ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации на Лебедева М.В., для которого родители избрали постоянное место жительство в спорной квартире и который указан в договоре социального найма спорного жилого помещения не распространяются, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Лебедевой Е.П., не имеется.

Довод Лебедевой Е.П. о длительном непроживании несовершеннолетнего, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку ребенок отсутствует в квартире временно в силу своего несовершеннолетнего возраста, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется.

Отсутствие со стороны Лебедева М.В. в лице законного представителя Салий Т.М. несения расходов по содержанию жилого помещения, на что ссылается Лебедева Е.П., не является основанием для признания ребенка неприобретшим право пользования жилым помещением.

В данном случае истец не лишена права предъявления самостоятельных требований о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Иных предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и п. п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП, оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире истцом не представлено и судом не установлено.

Поскольку право пользования несовершеннолетнего в вышеуказанном жилом помещении установлено, следовательно, действия Лебедевой Е.П. и Лебедева В.В. по чинению ему препятствий в доступе и пользованию квартирой по адресу: г. Москва, ул. , признаются судом незаконными и на них возлагается обязанность по устранению препятствий в пользовании Лебедевым М.В. данной квартирой, с передачей ключей от входной двери его законному представителю Салий Т.М.

Доводы Лебедевой Е.П. об отсутствии факта чинения препятствий в доступе в спорное жилье, судом отклоняется, поскольку Лебедева Е.П. и Лебедев В.В. в ходе рассмотрения дела лично пояснили суду, что они не намерены допускать несовершеннолетнего Лебедева М.В. для проживания без соответствующего решения суда и отказались передать ключи.

Что касается требования о вселении несовершеннолетнего Лебедева М.В. в спорную квартиру, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку квартира является однокомнатной, в ней длительное время проживают Лебедева Е.П. и Лебедев В.В. и фактическое вселение несовершеннолетнего в однокомнатную квартиру к лицам, не являющимися членами одной семьи, с учетом конфликтных взаимоотношений между ними, невозможно. Кроме того, следует учесть, что Лебедев М.В. является собственником ¼ доли в 2-комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. , которая свободна для вселения и проживания.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, суд устанавливает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. , определив лицам, зарегистрированным в квартире - Лебедевой Е.П., Лебедеву В.В., несовершеннолетнему Лебедеву М.В. по 1/3 доли.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ" функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирование единого платежного документа, функции жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги возложены Многофункциональные центры предоставления государственных услуг (МФЦ). Таким образом, указанное решение является основанием для выдачи МФЦ г. Москвы сторонам по делу отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире № , расположенной по адресу: г.Москва, ул. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой к несовершеннолетнему Лебедеву в лице законного представителя Салий Т.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Салий Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева М.В. к Лебедевой , Лебедеву о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву , Лебедева не чинить несовершеннолетнему Лебедеву препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. , передав его законному представителю Салий Т.М. ключи от входной двери.

Определить доли Лебедева , Лебедевой , Лебедева по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , равными 1/3 доли каждому.

Данное решение является основанием для выдачи МФЦ г. Москвы отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Москва, ул. .

В удовлетворении остальной части требований Салий Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева М.В. к Лебедевой , Лебедеву о вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2020 года