Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-12053/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3390/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Орловой М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.11.2020, которым постановлено:

исковые требования Орловой М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем по договору социального найма, оставить без удовлетворения;

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Орловой М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить;

признать Орлову М.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия Орловой М.В. с регистрационного учета по адресу: адрес уполномоченным отделом миграционного учета Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес;

взыскать с Орловой М.В. в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Орловой М.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником указанной квартиры является г. Москва. Ранее оно было предоставлено Наседкину В.С. на основании ордера от 21.07.1986 и договора социального найма ... от 02.03.2016. 27.03.2016 Наседкин В.С. умер.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 удовлетворены исковые требования Орловой М.В. об установлении факта родственных отношений, на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность заключить с Орловой М.В. договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Постановлением президиума Московского городского суда от 30.05.2017 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Орловой М.В. отказано.

28.02.2018 осуществлен поворот исполнения решения суда и аннулирован договор социального найма от 02.02.2017, заключенный с Орловой М.В. на основании решения суда от 27.09.2016.

Несмотря на это Орлова М.В. продолжает оставаться зарегистрированной по адресу нахождения спорного жилого помещения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Орлова М.В. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес, полагая, что вытекающие из него правоотношения фактически сложились между сторонами.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Орлова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Орлова М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска Департаментом городского имущества г. Москвы срока давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с негаторным иском, основываясь на положениях ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению Орловой М.В. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; (3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; (4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; (5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; (6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно обстоятельствам дела, судебный акт, на основании которого у Орловой М.В. возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, отменен, в удовлетворении её требований при новом рассмотрении дела было отказано, при этом был произведен поворот ранее вынесенного решения.

Таким образом, каких-либо прав в отношении спорной квартиры у Орловой М.В. не возникло.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Департаментом городского имущества г. Москвы иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Орловой М.В., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Орловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: