Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-159/20

мировой судья с/у № 86

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, которым постановлено:

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны по гражданскому делу по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении фио оставить без удовлетворения,

установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании названного судебного приказа мирового судьи, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований № 3-01-УПТ.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны в удовлетворении отказано.

В частной жалобе представитель наименование организации просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата по гражданскому делу № 2-976/15 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору № 45-138574 от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Из представленного заявителем договора уступки прав требования № 3-01 -УПТ от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, следует, что предметом договора является уступка цедентом (наименование организации) цессионарию (наименование организации) прав требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре в форме Приложения № 1.

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав требования Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 3-01-УПТ от дата наименование организации передало наименование организации права требования, в том числе, к фио по кредитному договору № 45-138574 от 06,03.2012 на сумму задолженности в размере сумма.

дата исполнительное производство № 13254/17/24007-ИП в отношении должника фио окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в случае уступки требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в соответствии с ч, 3 ст. 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ. «Об исполнительном производстве» (в ред. от дата) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применена норма права, регулирующая спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-976/15 истек, тогда, как заявитель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 23, 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, при таком положении дел замена взыскателя ее правопреемником недопустима

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата об отказе в процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья