Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-161/20

Мировой судья с/у № 82

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с фио задолженности в по договору займа № ... от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи от дата в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении фио отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

наименование организации просит об отмене указанного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, поскольку законом не исключается возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи клиента, который признается равнозначным документу на бумажном носителе, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку отказывая в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности, противоречат положениям ФЗ № 63 «Об электронной подписи».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:…заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора потребительского займа от дата, заключенного между сторонами, срок возврата заемных средств с учетом, начисленных процентов в общей сумме сумма (7 500 + 4 882,50) был определен датой дата (30 дней), исходя из процентной ставки 2,17 % в день или 792,050 % годовых.

Заявленные проценты в общей сумме сумма начислены взыскателем за период с дата по дата (306 дней), а именно с даты заключения договора по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть, за период значительно превышающий срок договора, который составляет 30 дней.

При таком положении, исчисление повышенных процентов по договору не только на период его заключения, а за весь период просрочки противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, также является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению, в которых отсутствует подпись заемщика, с учетом чего, данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: