Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-162/20

Мировой судья с/у № 92

района Отрадное г. Москвы Захарова О.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 28 июля 2020 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев материал № 8-06/20 по частной жалобе Спирина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы от 27.05.2020, которым постановлено:

«Заявление Султанова Рамиса Александровича, Спирина Ивана Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Соловьева Анатолия Алексеевича – возвратить заявителю»,

установил:

Султанов Р.А., Спирин И.В. обратились к мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Соловьева А.А. задолженности по расписке в размере 3 500 руб. в пользу каждого, процентов за пользование денежными средствами в размере 11 970 руб. в пользу каждого, неустойки в размере 350 руб. в пользу каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. в пользу каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы от 27.05.2020 заявление Султанова Р.А. и Спирина И.В. о вынесении судебного приказа возвращено заявителям на основании того, что сторонами согласовано условие о территориальной подсудности спора.

Спирин И.В. не согласился с определением мирового судьи от 27.05.2020 по доводам частной жалобы, считая его постановленным с нарушением норм права, указав, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Султанов Р.А. и Спирин И.В. обратились к мировому судье судебного № 159 района Отрадное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника Соловьева А.А. по адресу: … .

Из представленной суду расписки от 26.04.2013 усматривается, что Соловьев А.А. получил в долг от Султанова Р.А. и Спирина И.В. по 3 500 руб. (всего 7 000 руб.) под 3% в день со сроком возврата до 02.05.2013, при этом стороны указали, что в случае невозврата займа штрафная неустойка составит 5% в день от неуплаченной в срок суммы, а также любой из займодавцев в праве обратиться с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы, либо любому мировому судье района Нагатино-Садовники г. Москвы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Вместе с тем доводы частной жалобы Спирина И.В. о необоснованности возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное в расписке от 26.04.2013 условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор, следовательно, определить суд, в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, в связи с чем такой спор может быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязательным условием вынесения судебного приказа является письменная форма сделки, однако в данном случае сторонами оформлена долговая расписка, которая не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством заключения договора займа и его условий, а также факта передачи денежных средств.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в частной жалобе доводами заявителя и приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления по вышеуказанным доводам у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы от 27.05.2020 о возвращении заявления Султанова Р.А., Спирина И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Соловьева А.А. задолженности по расписке – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.