Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-163/20

Мировой судья судебного участка №81

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере сумма. Сумма сумма подлежит взысканию в счет совместно нажитых денежных средств, израсходованных в период с дата по дата на погашение долга по кредитному договору № 02010202603 от дата заключенному фио и наименование организации.

фио судьей постановлено определение, которое фио просит отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, приложенные документы, мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления.

Так, Решением Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов и компенсации морального вреда исковые требования фио были частично удовлетворены, в части взыскания с фио денежной компенсации в счет погашения общими денежными средствами личных долгов ответчика перед наименование организации по кредитному договору от дата в размере сумма, -отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в указанной части решение суда оставлено без изменения. Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма и производство в указанной части прекращено в связи с тем, что указанные заявленные требования являются тождественными с рассмотренными судом, ранее являлись предметом судебной проверки, по результатам которой имеются вступившие в законную силу судебные акты. Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от дата, было прекращено производство по гражданскому делу № 2-45/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, в связи с имеющимися вступившими в законную силу и принятыми по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования фио о взыскании денежных средств с ответчика фио, затраченных в период брака на погашение личных долгов фио, были предметом судебного разбирательства.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подается впервые, суд признает несостоятельным поскольку они основаны на ошибочном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Довод жалобы о том, что настоящий иск обоснован ссылкой на иные нормы права и ссылкой на другие доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием иска являются не нормы права и не представленные истцом доказательства, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование вновь заявленного иска, истец ссылается на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование ранее рассмотренного иска.

Таким образом, основание настоящего иска совпадает с основанием ранее рассмотренного иска. Стороны и предмет иска также совпадают со сторонами и предметом ранее рассмотренного иска.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Иные доводы направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы частной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В связи с указанным, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления фио к фио о взыскании неосновательного обогащения. оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: