Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 25 сентября 2020 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-1531/20 по жалобе Кирилло- вой К.А., поданной в порядке ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010120060602014975, вынесенное 06 июня 2020 года должностным лицом, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы),

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2020 года должностным лицом Московской административной дорожной инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010120060602014975, согласно которому 22.05.2020 в 19:50 по адресу: адрес, адрес водитель управлял транспортным средством марка автомобиля JD (CEED)», г.р.з. М942ЕР799, в нарушение Указа Мэра адрес №43-УМ от 11.04.2020, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска. В соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства – фио., в связи с чем фио- лова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено адми-нистративное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подала жалобу в порядке ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы подробно изложены в письменном виде.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд не находит участие заявителя в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, которые могли бы оказать влияние на существо принимаемого судом решения, и считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и мате-риалы, суд приходит к следующему выводу.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд приз-нает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, и вина фио подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное средство иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификация конкретного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину фио в совершении вмененного административного правонару-шения, поскольку водителем указанного по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданами в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного админист-ративного правонарушения малозначительным.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонару-шениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное фио административное правонарушение допущено ей, поскольку в момент фиксации административного правонарушения на указанное транспортное средство оформленный цифровой пропуск был аннулирован. Однако об этом привлекаемому лицу не было известно, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица МАДИ от 06 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 0356043010120060602014975 от 06 июня 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.9-30.14 КоАП РФ в установленный законом срок.

Судья фио