Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3222/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио Ю.Р. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком наименование организации в нарушение требований договора возмездного оказания услуг и ФЗ «О защите прав потребителей» несвоевременно был произведен возврат денежных средств по упомянутому договору, исполнение которого стало не возможно ввиду независящих от сторон обстоятельств.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что требование о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг были направлены в адрес наименование организации дата, однако полный возврат стоимости договора, был произведен на банковский счет истца только дата.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие представителя ответчика, относительно существа названного спора, указал, что возврат денежных средств был произведен организацией ответчика, сразу после снятия ограничительных мер установленных приказом Президента РФ и главы адрес, ввиду чего в удовлетворении исковых требований фио просил суд отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Материалами гражданского дела установлено, что истцом фио, через электронный сетевой ресурс «Booking.com» было произведено бронирование номера в гостинице (отеле) «Ялта Интурист», расположенной по адресу: адрес, номер бронирования №1379786, сроком пребывания 14 дней в период с дата по дата, стоимостью проживания сумма.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от дата №1085, ответчиком, являющимся юридическим лицом, оказывающим гостиничные услуги в отеле «Ялта Интурист», дата в адрес истца, был выставлен конечный счет за оказываемые услуги, в сумме сумма, - которые последний оплатил, путем электронного платежа, а также произведено гарантированное бронирование номера, категории указанной истцом в заявке (броне).

Между тем, ввиду нестабильной эпидемиологической обстановки на территории адрес и в соответствии с Указом Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата, истцом через электронный сетевой ресурс «Booking.com» была произведена отмена бронирования номера в гостинице (отеле) «Ялта Интурист», расположенной по адресу: адрес, номер брони №1379786, с истребованием полной стоимости денежных средств, уплаченной истцом по договору возмездного оказания услуг.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, и не опровергалось сторонами в судебном заседании возврат полной стоимости договора, был произведен ответчиком только дата, после предъявления настоящего иска в суд.

В свою очередь, представитель ответчика, в своих возражениях на исковое заявление, указал, что дата на основании Указа Главы адрес от дата №63-У "О введении режима повышенной готовности на территории адрес", на территории адрес, в частности по месту расположения отеля «Ялта Интурист», с время дата и до особого распоряжения был введен режим функционирования "Повышенная готовность", в рамках которого до дата, была приостановлена любая деятельность по предоставлению мест для временного проживания, что по утверждению ответчика - привело к остановке деятельности гостиничного комплекса «Ялта Интурист», и направлении сотрудников гостиничного комплекса на режим самоизоляции, без возможности исполнения обязательств по ранее принятым на себя договорным обязательствам перед постояльцами отеля. Упомянутые ограничительные меры, были отменены с дата, путем внесением изменения в Указ Главы адрес от дата №63-У "О введении режима повышенной готовности на территории адрес", таким образом, ответчик указывает, что после отмены ряда ограничительных мер связанных с приостановлением деятельности организации – ответчика, ответчиком сразу были предприняты исчерпывающие меры по возврату денежных средств по договору возмездного оказания услуг, кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу изменить даты бронирования, с сохранением объема оказываемых услуг и стоимостью договора.

Изучив доводы ответчика, последовательно изложенные в возражениях на исковое заявление, с учетом собранных по делу доказательств, суд находит приведенные ответчиком обстоятельства невозможности своевременного исполнения условий договора возмездного оказания услуг, - состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Пунктом 6.1 Указа Главы адрес от дата N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории адрес" (с изменениями и дополнениями), до дата, была приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания". Таким образом, начиная с дата и до внесения изменений в упомянутый Указ, в рассматриваемом случае до дата, была приостановлена деятельность ответчика, как организации осуществляющей деятельность по предоставлению мест для временного проживания, в том числе гостиничные услуги.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и дата", устанавливалось, что в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Положения.

Как судом указывалось ранее, и сторонами в судебном заседании не опровергалось, ответчиком при получении требований истца, об отмене бронирования и возврате денежных средств, в адрес последнего неоднократно направлялись предложения о переносе сроков бронирования, с сохранением за заказчиком, объема оказываемых услуг и стоимости договора, между тем, истец отказался от изменения сроков исполнения обязательств по договору и направил в адрес ответчика требованием о возврате полной стоимости договора. Между тем, поскольку требованием истца об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, было получено ответчиком, в период действия на территории адрес «Режима повышенной готовности», приостанавливающего работу деятельности ряда организаций, в частности организации ответчика, ответчик в полном объеме исполнил требования истца в 10 дневный срок с момента отмены названного «режима» и возобновления работы юридических лиц, оказывающих гостиничные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет ссылку истца, в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку названные правоотношения были урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №1078, указывающей на возможность исполнителя возвращать денежные средства полученные по договору бронирования в срок не позднее дата, при этом взыскание неустойки по такому виду договора, в упомянутом постановлении не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что возврат ответчиком денежных средств по договору возмездного оказания услуг, стал возможен только после внесения изменений в Указ Главы адрес от дата N 63-У, при этом денежные средства были возвращены в адрес истца в 10 дней срок с момента возобновления работы организации ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с дата по дата, - подлежащими отклонению в полном объеме, как не отвечающие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от дата №1078 и иных законодательных актов регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении основных требований, оставляет без удовлетворения производные от основанного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3222/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-3222/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда, изготовлено дата

Судья фио