Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3228/20 по иску Дадашева Физули Исмаил оглы к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата по причине засора стояка канализации произошел залив о чем составлен акт дата. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Расходы истца по оценке составили сумма. Указывая на наличие вины управляющей компании, истец просил взыскать с ответчика ущерб сумма, неустойку на основании ст. ст. 28,29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф и компенсацию морального вреда сумма, а также расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма.

Истец в судебное заседание явился совместно с представителем, требования поддержал, возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.,11,12,14).

Согласно акту от дата в результате засора стояка канализации произошел залив квартиры № 123 (л.д.13).

дата в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно заключению № 20-04092-1 от дата, стоимость восстановительно ремонта составила сумма. Услуга оплачена в сумме сумма.

Как следует из отзыва ответчика, наименование организации просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, а также иные расходы, полагая их не подтвержденными.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, возлагающем на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также применяя п. 5 Правил, относящему к составу общего имущества внутридомовую систему канализации, принимая во внимание причину залива, суд приходит к выводу о необходимости возложении ответственности на ответчика в данном случае.

Поскольку вина ответчиком не оспаривалась и подтверждается письменными материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма основываясь на представленном заключении в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд взыскивает неустойку по пункту 3 ст. 31, пункту 5 ст. 28 закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер с учетом разумности и соразмерности до сумма.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает справедливым определить в сумме сумма, отклоняя доводы ответчика в указанной части, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, согласно императивной норме суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя. Однако, также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы истца по оценке в сумме сумма, почтовые расходы сумма, полагая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в доходы бюджета госпошлину с ответчика в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадашева Физули Исмаил оглы к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организацииадрес Бибирево адрес в пользу Дадашева Физули Исмаил оглы сумму ущерба в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадашева Физули Исмаил оглы к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с наименование организацииадрес Бибирево адрес в доходы бюджета госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата