Определение суда апелляционной инстанции

Судья Островский А.В.

Апелляционное производство № 33-13773/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3358/20 по апелляционной жалобе ответчика Васильченко О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.10.2020, которым постановлено:

исковые требования Бондаря С.П. к Васильченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с Васильченко О.В. в пользу Бондаря С.П. в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Бондарь С.П. обратился в суд с иском к Васильченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильченко О.В. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 04.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Йонг» под управлением Васильченко О.В. и «Шкода Суперб» под управлением Бондаря Е.Н.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, гражданская ответственность Васильченко О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика в рамках ДТП, имевшего место 04.10.2019, Васильченко О.В. не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по её вине.

Соответствующих доказательств Васильченко О.В. представлено не было.

Из административного материала по факту ДТП и объяснений его участников следует, что столкновение с автомобилем истца, следовавшим в попутном направлении, произошло при движении Васильченко О.В. задним ходом (л.д.42-45).

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, к водителю, осуществляющему движение задним ходом, правилами дорожного движения предъявляются повышенные требования соблюдения мер предосторожности по отношению к иным участникам дорожного движения.

Видеоматериалы с места ДТП, обозревавшиеся судом первой инстанции, описанных обстоятельств происшествия и вину Васильченко О.В. не опровергают.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП судебная коллегия признает правильными.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждении, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составляет сумма

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в отчете об оценке, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: