Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2020 по иску Бондарь фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондарь С.П. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки Шкода Суперг, г.р.з. О103КЕ40 в результате дорожно-транспортного происшествия дата, произошедшего по вине водителя транспортного средства Ссанг Йонг, г.р.з. Е303АА199, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, и просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумма, сопутствующие судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что виновником является сторона истца, которая могла предотвратить ДТП при движении за автомобилем ответчика, осуществлявшей его парковку, однако не соблюдала дистанцию и спровоцировала столкновение.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, при движении задним ходом автомобиля Ссанг Йонг, г.р.з. Е303АА199 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, произошло столкновение с автомобилем Шкода Суперг, г.р.з. О103КЕ40, под управлением Бондарь Е.Н.

В результате ДТП автомобилю марки Шкода Суперг, г.р.з. О103КЕ40 причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждается определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение сторонами оспорено не было.

Факт ДТП ответчик в своих возражениях не отрицала, в то же время оспаривала наличие своей вины в столкновении.

Суд признает указанный довод фио несостоятельным, поскольку он опровергается материалами по факту ДТП, представленными для исследования суда УМВД России по адрес, в котором помимо вышеуказанного документа, составленного сотрудниками ДПС, имеется собственноручное объяснение фио, из которого следует, что именно ответчик, управляя автомобилем марки Ссанг Йонг, г.р.з. Е303АА199 осуществляла парковку, сдавая назад, после чего, произошло столкновение с автомобилем марки Шкода Суперг, г.р.з. О103КЕ40, который двигался в том же направление.

Видеоматериалы с места происшествия, которые суд обозрел в судебном заседании, также свидетельствуют о том, что фио, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, совершила столкновение с двигавшимся по этой дороге автомобилем под управлением Бондарь Е.Н.

Данное нарушение находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что вышеприведенное определение не содержит указаний на нормы ПДД РФ, которые были нарушены, а также на наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает виновность лица в нарушении ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП застрахована по ОСАГО не была, что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства.

Транспортное средство Шкода Суперг, г.р.з. О103КЕ40 принадлежит на праве собственности Бондарь С.А., который для проведения оценки ущерба обратился к эксперту наименование организации, согласно выводам которого (экспертное заключение №04-06/2020), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Услуги эксперта оплачены истцом в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Факт причинения вреда имуществу истца, ответчиком не оспорен, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу, фио не заявляла.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая не предоставление ответчиком доказательств, обосновывающих несогласие с иском, суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда фио, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд взыскивает с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму сумма, почтовых услуг на сумму сумма, государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондарь фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Бондарь фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио