Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3197/2020 | Бутырский районный суд
Судья фио
Гр. дело №33 - 3621/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при помощнике судьи фиоД.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3197/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
«Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.
В остальной части требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №177-М18. Объектом Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма, за счет собственных средств и средств по Кредитному договору №370879 от дата. Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до дата. В нарушение условий Договора, уведомление о готовности передачи Объекта долевого строительства оформлено ответчиком только дата. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало. На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.
Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым строительство Объекта завершено, дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом дата Объект долевого строительства осмотрен и принят по передаточному акту. Предоставил собственный расчет неустойки. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в предоставлении наименование организации отсрочки исполнения решения суда до дата просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио и ответчиком заключен Договору участия в долевом строительстве №177-М18. Объектом Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (л. д. 8 - 24)
Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма, за счет собственных средств и средств по Кредитному договору №370879 от дата (л. д. 31 - 32).
Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до дата. В нарушение условий Договора, уведомление о готовности передачи Объекта долевого строительства оформлено ответчиком только дата.
Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №177-М18 передан истцу дата, что подтверждается предоставленным в материалы дела передаточным актом (л. д. 65).
Истец фио обратился к ответчику наименование организации с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены (28 – 30).
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 53 - 58).
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за нарушение договорных обязательств, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве .
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда наименование организации обжалует только в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата. Учитывая, что ответчиком решение Бутырского районного суда адрес от дата обжалуется только в части, то оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывающими на отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от дата до дата.
Действительно, в соответствии с пп.3,4 ч. 1 ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ в 2020 и дата вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве , установленном законодательством о долевом строительстве .
Так, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от дата установлено, что в период начисления неустойки ( пени) по договорам участия в долевом строительстве , предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 не включается период исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления( дата) до дата, а в отношении уплаты неустойки( пени), процентов, возмещения убытков , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до дата
Между тем, неприменение данных правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского спора прав ответчика наименование организации не нарушило в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ определено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, а согласно ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления являются общеобязательными для всех без исключения органов государственной власти , граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Решение Бутырского районного суда адрес от дата на дата в законную силу не вступило, следовательно, в понудительном порядке исполнено быть не могло, а срок предоставления оторочки по уплате неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ № 423 от дата в настоящий момент истек, при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции .
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
Гр. дело №33 - 3621/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при помощнике судьи фиоД.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3197/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: