Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/20 по иску АО «ЦДУ» к Карповой И.Т. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Карповой И.Т. о взыскании задолженности по заключенному 04.04.2019 между кредитором ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком Карповой И.Т. договору нецелевого потребительского займа № … в общем размере 60 300 руб. и 2 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 547,50 % годовых был предоставлен нецелевой потребительский займ (микрозайм) в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 05.12.2019 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к АО «ЦДУ».

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Карпова И.Т., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между кредитором ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком Карповой И.Т. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № …, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 547,50 % годовых.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

При этом названные договоры были заключены в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности путем использования электронной подписи (SMS - кода) (п. 3.12 правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР»).

При этом в соответствии с Договором № 05/12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2019 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права требования к должнику Карповой И.Т. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кредитором ООО МФК «ВЭББАНКИР» подтверждается выдача денежных средств заемщику Карповой И.Т. уведомлением из ООО НК «Яндекс.Деньги», согласно которому 04.04.2019 в 18:55 был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на электронное средство платежа ответчика № 541715****4608.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не исполнила, в связи с чем за ней значится непогашенная задолженность, по состоянию на 10.01.2020 составляющая 60 300 руб., из которой 20 000 руб. - основной долг, 39 170 руб. - начисленные и неуплаченные проценты и 1 130 руб. – начисленные штрафы/пени.

Вместе с тем из предоставленного расчета начислений и поступивших платежей по упомянутому договору ответчиком в счет погашения процентов было уплачено в общем размере 9 700 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб., так и в части начисленных процентов в общем размере 39 170 руб., потому как размер таковых уже ограничен кредитором двух с половиной кратным размером займа (20 000 руб. * 2,5 = 50 000 руб. – 9 700 руб. = 40 300 руб.).

Вместе с тем, по мнению суда, сумма начисленных истцом штрафов/пеней в размере 1 130 руб. является завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных кредитором пеней до 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по упомянутому договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 59 670 руб., из которых 20 000 руб. - основной долг, 39 170 руб. - неуплаченные проценты и 500 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины 2 009 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Карповой И.Т. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой И.Т. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № … в общем размере 59 670 руб. и 2 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 61 679 руб.

Исковые требования АО «ЦДУ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2020