Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-13765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3240/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... А.С. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ... Т.М. к ... А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 12.05.2020 года между ... ... и ... ....

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ... ... квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес соответствующих записей о прекращении права собственности ... ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес и о регистрации права собственности ... ... на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия ... ..., несовершеннолетней фио ..., фио с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вступлении его в законную силу, органом миграционного контроля.

Взыскать с ... ... в пользу ... ... судебные расходы - сумма на оплату юридических услуг, сумма на оплату экспертных услуг, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с ... ... в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным, а порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ... А.С., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры № 65 по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки со снятием с регистрационного учета ... А.С., А.Е. и фио, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор дарения квартиры 12.05.2020. Вместе с тем, все обстоятельства заключения сделки истцу неизвестны, она не имела намерения на отчуждение жилья, квартира выбыла из владения помимо ее воли, при подписании договора она заблуждалась относительно всех последствий дарения единственного жилья, в том числе в силу своего возраста и состояния здоровья.

Истец ... Т.М. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио и фио, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ... А.С., третье лицо фио - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом отклонены (л.д. 228).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... А.С. - фио, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ... Т.М., ответчик ... А.С. и третье лицо фио, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; истец ... Т.М. обеспечила явку представителя фио, ответчик ... А.С. обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ... А.С. - фио, возражения представителя истца ...фиоМ - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ... Т.М. являлась собственником квартиры № 65 по адресу: адрес.

12.05.2020 ... Т.М. (даритель) заключила с ... А.С. (одаряемый) договор дарения квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 03.06.2020.

Регистрация вышеуказанного договора от 12.05.2020 от имени ... Т.М. осуществлена представителем фио на основании доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ № 1 им. фио.

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 177, 209, 288, 304, 572, 574 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении исковых требований ... Т.М.

При этом суд верно исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов от 09.11.2020 № 345-7, в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 12.05.2020 ... Т.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка совершена с пороком воли собственника.

Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

При таком положении, у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, а потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным экспертным заключением, - направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем, не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая спор суд учел, что поскольку регистрация семьи фио в квартире по адресу: адрес, осуществлена по заявлению собственника ... А.С., однако договор дарения от 12.05.2020 признан судом недействительным, указанное жилое помещение возвращено в собственность ... Т.М., которая возражает против регистрации данных лиц в спорном жилье, а иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ... А.С. и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением не установлено, то ... А.С., несовершеннолетняя ...фио, паспортные данные, фио подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом миграционного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

Наряду с этим, суд правомерно взыскал с ... А.С. в пользу ... Т.М. судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг, расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права, с применением положений ГК РФ, по смыслу которой для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию не имеет правового значения ни факт дееспособности, ни то обстоятельство, что сделка нотариально удостоверена.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Представленные стороной ответчика в материалы дела заключения врача-психиатра фио от 14.05.2020 и специалиста фио «Справедливая медицина» от 25.12.2020 не опровергают достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, являются мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и доказательственной силы не имеют.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, о назначении по делу повторной экспертизы ответчик ... А.С. не ходатайствовала.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля фио, опрошенной в суде первой инстанции 13.10.2020, согласно которым ... Т.М. отказалась от услуг социального работника, о чем собственноручно написала соответствующе заявление и осознавала последствия отказа, - никак не характеризует психическое состояние истца в момент оформления договора, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. При этом, исходя из показаний указанного свидетеля, ... Т.М. отказалась от услуг социального работника, так как за ней будут ухаживать, а не по причине ее способности самостоятельно себя обслуживать, к тому же, ... Т.М. самостоятельно не придвигалась, имела сложный характер, могла крикнуть на фио, а потом извиняться (л.д. 157), что входит в противоречие с доводами ответчика и заключением врача-психиатра фио от 14.05.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что дееспособность истца проверена нотариусом при оформлении договора дарения, - правильность выводов суда не опровергает, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние истца в момент оформления договора, не входит в его компетенцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, - судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком и третьим лицом не приложено каких либо документов, подтверждающих невозможность их явки в судебное заседание. При этом причина неявки представителей ответчика (выезд за пределы адрес) обоснованно признана судом неуважительной. При таких обстоятельствах, применительно к ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей, а также третьего лица. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии со , ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю ...фио, которая приобрела право пользования жилым помещением и другого жилого помещения для проживания не имеет, - согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку дочь ответчика не достигла 14-летнего возраста, тогда как в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ и ст. 52 ГПК РФ интересы несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, в суде представляют его законные представители. В данном случае законным представителем несовершеннолетней ...фио, паспортные данные, является её мать ... А.С., которая привлечена к участию в дела в качестве ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на 12.05.2020 и до 09.11.2020 истец ... Т.М. не могла отдавать отчет своим действиям, следовательно, при оформлении истцом полномочий представителя, выдачи доверенности на представление интересов истца в суде, ... Т.М. также не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, в силу ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, - коллегия отвергает, т.к. согласно ГПК РФ рассмотрение дела становится невозможным, если будет установлено, что с ним в суд обратилось лицо, которое признано недееспособным. Недееспособность лица определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства ( - ГК РФ) и гражданского процессуального права. Недееспособность лица, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм оставление заявления без рассмотрения возможно, если оно было подано лицом уже недееспособным.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что на момент выдачи доверенности и подачи искового заявления ... Т.М. вступившим в законную силу решением суда признана недееспособной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... А.С. – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: