Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, которым

фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником фио, действующим в интересах фио подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, отсутствием в действиях фио события и состава административного правонарушения

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата в время по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марка автомобиля GFL марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК 141586 от дата, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется фио, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 044034 от дата, из которого следует, что у водителя фио имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, дата в время, было установлено с применением технического средства измерения «Алкотектор Про 100 Тач-К», заводской номер 900343, дата поверки дата, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,161 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 021500 от дата, в котором отражен факт отстранения водителя фио на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля GFL марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата да (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 102 от дата, согласно которого у фио установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении фио (л.д. 13);

- свидетельством о поверке средства измерения анализаторов паров этанола (л.д. 22);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, инспектора ДПС, подтвердившего факт отстранения фио в присутствии двух понятых от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, фио с результатами данного освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждении, где у фио вновь было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, заведующего терапевтическим отделением Грачевской РБ, согласно которым она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя фио, по итогам которого у последнего было установлено состояние опьянения;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей фио, фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановление мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых: фио и фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475.

Ссылку в жалобе на косвенную заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание. В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от дата N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим сотрудник ГИБДД фио был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора фио данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия фио не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Кроме того, фио является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо оснований полагать, что освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований инструкции по эксплуатации технического средства измерения или прибор был технически неисправен, не имеется.

Довод в жалобе о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, не может быть принят во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено.

Медицинское освидетельствование фио проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Заключение о нахождении фио в состоянии опьянения было вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводы фио и его защитника мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административной ответственность, отсутствие по делу отягчающих административной ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио