Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2020 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес КАРПИНСКОЙ К.А., подсудимого фио фио и его защитника адвоката ГЛАЗКОВОЙ В.М., представившей удостоверение №9874 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22.01.2009, и ордер МКА «Софос Кватро» №112 от 07 июля 2020 года, при секретарях судебного заседания ДАВЫДОВОЙ А.В. и ШЛОМА А.Б., а так же с участием потерпевшего КУЛЕВА А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-420\2020 в отношении

фио фио, паспортные данные, чеченца по национальности, гражданина РФ, с начальным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания работавшего тренером по боксу, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 21 мая 2015 года Таганским районным судом адрес по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 18 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

фио 26 февраля 2020 года, примерно в 09 часов 25 минут, находясь на заднем сидении салона автомашины марки «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, которой управлял Кулев А.О., в процессе движения от остановки общественного транспорта «Метро Отрадное», расположенной по адресу: адрес, до остановки общественного транспорта «Метро Отрадное», расположенной по адресу: адрес, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, напал на Кулева А.О. - неожиданно для Кулева А.О. достал заранее приисканный неустановленный острый предмет, приставил его к задней части туловища Кулева А.О., находящегося на водительском сидении указанной автомашины, под правую лопатку Кулева А.О., в связи с чем тот почувствовал укол в области правой лопатки, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал Кулеву А.О. требование о передаче находящихся при нем денежных средств. Кулев А.О. указанную угрозу применения насилия воспринял реально, реально опасался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем припарковал автомашину на проезжей части возле остановки общественного транспорта «метро Отрадное», расположенной по адресу: адрес, и, находясь в салоне указанной автомашины, во исполнение требования Башаева Б.И. о передаче ему денежных средств, передал Башаеву Б.И. денежные средства в сумме сумма, которые фио забрал себе и похитил их. Таким образом фио совершил нападение в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Кулеву А.О., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме сумма скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Кулеву А.О. материальный ущерб на сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, виновным себя не признал и показал, что утром 26 февраля 2020 года он вызвал автомашину такси на адрес адрес, к нему приехал таксист – потерпевший, они поехали по адресу: Москва, адрес, где в автомашину сел его (фио) знакомый Гераев, затем они поехали на адрес адрес, вышли из автомашины, минут через 15 сели обратно в автомашину и поехали на адрес. По дороге он (фио) спросил таксиста о стоимости их поездки, тот сказал, что поездка будет стоить сумма, хотя когда он (фио) вызывал такси, оператор сказал, что поездка будет стоить сумма, у него (фио) при себе было примерно сумма, он спросил Гераева – есть ли у него деньги, тот сказал, что денег у него нет, после чего они доехали до адрес, где Гераев вышел из автомашины, а он (фио) поехал дальше. На адрес адрес он (фио) вышел из автомашины, попросил таксиста подождать его, пошел в магазин, находящийся по адресу: адрес, а когда через 10 минут вышел из магазина – его таксиста уже не было. Затем он (фио) около 1 часа ждал своего приятеля, а затем его задержали сотрудники полиции, сказали – за разбойное нападение, он (фио) ничего не понимал, так как ничего не совершал, а затем его привезли в отделение полиции, посадили в кабинет, затем туда привели 2х парней, а затем туда зашел таксист и сказал, что он (фио) на него напал. Однако он (фио) ни на кого не нападал, острым предметом таксисту не угрожал, острого предмета с собой вообще не носил, деньги у таксиста не требовал и сумма у таксиста не похищал. Так же показал, что в момент поездки на такси он сидел на заднем сидении за передним пассажирским сидением, что он (фио) таксисту за проезд не заплатил, так как у него не хватило на это денег, и что сотрудники полиции задержали его часа через полтора после того, как он (фио) ушел из такси.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Башаева Б.И., потерпевшего Кулева А.О. и свидетеля фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего Кулева А.О. и свидетеля фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Башаевым Б.И. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Башаева Б.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Кулева А.О., данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент 26 февраля 2020 года он являлся водителем «Яндекс-такси» и работал на автомашине «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС. Примерно в 07 часов утра 26 февраля 2020 года он получил от оператора «Яндекс-такси» заказ, приехал в адрес, в его автомашину сел ранее неизвестный ему фио, они поехал на адрес адрес, где в автомашину сел товарищ фио, затем они поехали на адрес адрес, там фио и его товарищ вышли из автомашины, затем вернулись, и они поехали обратно на адрес адрес, где товарищ фио вышел из автомашины, а он (фио) и фио поехали дальше. фио сидел на заднем сидении автомашины справа, они проехали небольшое расстояние, затем фио попросил остановить автомашину, так как хотел сходить в магазин, он (фио) сказал Башаеву, чтобы тот давал ему деньги за проезд, не говоря при этом конкретную сумму, фио на это не отреагировал и сказал, чтобы он (фио) остановил автомашину, так как ему надо в магазин, а затем отклонился от спинки своего сидения вперед, неожиданно приставил ему (Кулеву) сзади, под правую лопатку, острый предмет, который достал из кармана одежды и держал в левой руке, и сказал: «Это ты давай свои деньги, иначе сделаю дырку». Какой именно предмет приставил ему фио - он (фио) не видел, так как не поворачивался, но подумал, что это – нож, ножницы или ключ, этот предмет уколол его (Кулева) под правую лопатку (он (фио) был одет в спортивный костюм и почувствовал укол, но физическую боль от этого укола он не испытал, и физический вред ему причинен не был). После этого он (фио) проехал еще какое-то расстояние, затем остановил автомашину на проезжей части около остановки общественного транспорта недалеко от станции метро «Отрадное», а затем, так как побоялся, что фио его зарежет, и реально воспринял действия фио как угрозу для его жизни и здоровья, отдал ему свои деньги – сумма, которые находились под солнцезащитным козырьком автомашины, а фио держал острый предмет у его (Кулева) лопатки до тех пор, пока он не отдал ему деньги. Деньги фио взял правой рукой, затем открыл дверь автомашины, сказал: «Не ходи за мной» и ушел из автомашины за угол дома. Он (фио) после этого заехал на автомашине во двор дома, около которого все произошло, затем позвонил оператору «Яндекс-такси», объяснил – что случилось, ему сказали обратиться в полицию, после чего он позвонил в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции, он (фио) рассказал им – что произошло, показал им место, на котором фио похитил у него деньги, а затем его отвели в полицию, а примерно через 2 часа в полицию привезли фио и его друга, который вышел из автомашины на адрес. Так же показал, что если бы фио не колол его острым предметом, он (фио) вряд ли бы отдал ему деньги, и просто выскочил бы из автомашины.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим Кулевым А.О. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд52-54), в части адресов, по которым происходили события, и номинала похищенных у него денежных купюр, из которых видно, что по просьбе мужчины №2 он остановил автомобиль на остановке общественного транспорта «Метро Отрадное» по адресу: адрес, где тот вышел из салона автомобиля через заднюю левую дверь, а он (фио) поехал дальше с мужчиной №1 (Башаевым), когда проехал перекресток с адрес, мужчина №1 попросил его (Кулева) развернуться, чтобы подъехать к магазину «Билайн» по адресу: адрес, и впоследствии он (фио) припарковал автомобиль за разметкой остановки общественного транспорта «Метро Отрадное» по адресу: адрес, и что похищенные у него (Кулева) деньги в сумме сумма были купюрами – 5 купюр по сумма, 4 купюры по сумма, и сумма – купюрами по 100 и сумма.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд52-54), потерпевший Кулев А.О. в судебном заседании подтвердил.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес. 26 февраля 2020 года он находился на службе совместно с полицейским водителем Бабаевым, когда примерно в 09 часов 30 минут получил сообщение от дежурного о совершенном разбое. Он (фио) созвонился с заявителем, тот рассказал, что двое граждан кавказской внешности забрали у него деньги - примерно сумма, и сообщил их приметы, а так же сказал, что ему приставили предмет типа ножа (что именно – он не видел), и он испугался, после чего они (сотрудники полиции) поехали по улицам, подозрительных граждан не заметили, а затем им поступило сообщение о подозрительной сумке, находящейся в магазине по адресу: Москва, адрес, они (сотрудники полиции) приехали в магазин, там находился мужчина кавказской внешности, который хотел забрать из магазина сумку, говоря, что это – сумка его товарища, а сотрудница магазина сумку ему не отдавала, того мужчину попросили вызвать его товарища, а затем в магазин пришел ранее неизвестный ему (Шафееву) фио, который был похож на того, кто совершил разбой, после чего был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд155-157), в части обстоятельств поступления ему информации о совершении разбойного нападения, из которых видно, что информация от оперативного дежурного о том, что по адресу: адрес, произошло разбойное нападение на таксиста автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС поступила ему 26 февраля 2020 года, примерно в 11 часов 40 минут.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд155-157), свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, из которой видно, что 26 февраля 2020 года в 10 часов 07 минут в ОМВД России по адрес поступило сообщение от Кулева о том, что его вызвали в адрес на адрес, пассажир катал по нескольким адресам, а в 09 часов 30 минут по адресу: адрес клиент угрожал ножом водителю такси на автомашине «Шкода» регистрационный знак ТС и отобрал сумма, после чего побежал в сторону адрес (т.1, лд4)

- заявлением Кулева А.О. на имя начальника ОМВД России по адрес от 26 февраля 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26 февраля 2020 года, примерно в 09 часов 25 минут, по адресу: Москва, адрес, словесно угрожая, похитило у него денежные средства в размере сумма (т.1, лд5)

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года, 10.50-12.13 (т.1, лд12-15), с фототаблицей (т.1, лд17-27), из которого видно, что указанного числа в указанное время была осмотрена автомашина «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, находящаяся около д.2 по адрес адрес, из которой были изъяты 6 следов пальцев рук, со слов заявителя Кулева А.О., который участвовал при осмотре места происшествия, – 26 февраля 2020 года, примерно в 09 часов 25 минут, неизвестное ему лицо кавказской национальности, находясь в указанной автомашине (такси), припаркованной напротив д.2 по адрес адрес, на заднем сидении, под угрозой применения неустановленного предмета забрало у него (Кулева) сумма, после чего покинуло автомашину и скрылось

- протоколом предъявления Кулеву А.О. лиц для опознания (т.1, лд59-62), в ходе которого Кулев А.О. опознал Башаева Б.И. как мужчину, который 26 февраля 2020 года, около 09 часов 25 минут, находясь в автомашине-такси, припаркованной по адресу: Москва, адрес, под угрозой применения насилия, приставив ему (Кулеву) в правый бок предмет, обладающий колющими свойствами, похитил его денежные средства в сумме сумма, после чего скрылся

- заключением дактилоскопической экспертизы №693 от 05 марта 2020 года (т.1, лд133-136), согласно которому 4 следа пальцев рук, изъятые при осмотре автомашины «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, оставлены средним (дважды) и безымянным (дважды) пальцами правой руки фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего стаж работы по экспертной специальности – с 2008 года

Так же в судебном заседании исследовались рапорт сотрудника полиции фио, из которого видно, что фио был задержан примерно в 15 часов 00 минут 26 февраля 2020 года по адресу: Москва, адрес (т.1, лд44), и протокол личного досмотра Башаева Б.И. от 26 февраля 2020 года, 17.12-17.19 (т.1, лд46), из которого видно, что указанного числа в указанное время фио был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, и у него были изъяты денежные средства – сумма и сумма и 2 мобильный телефона.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Изложенную в карточке происшествия (т.1, лд4) информацию о том, что клиент угрожал водителю такси ножом, суд не может признать состоятельной, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший Кулев А.В. не видел – каким именно предметом ему угрожал фио, и этот предмет в ходе предварительного расследования установлен не был. В остальной части информацию, изложенную в карточке происшествия, суд сомнению не подвергает. Изложенную в заявлении Кулева А.О. (т.1, лд5) информацию о том, что неизвестное ему лицо, которое 26 февраля 2020 года, примерно в 09 часов 25 минут, по адресу: Москва, адрес, похитило у него денежные средства в размере сумма, только словесно ему угрожало, суд не может признать состоятельной, поскольку в судебном заседании на основании показаний Кулева А.О., не доверять которым у суда оснований не имеется, было достоверно установлено, что лицо, похитившее у него денежные средства, угрожало ему не только словесно, но и путем приставления к задней части его туловища, под правую лопатку, острого предмета, в связи с чем Кулев А.О. чувствовал укол в области правой лопатки. В остальной части информацию, изложенную в заявлении Кулева А.О. (т.1, лд5), суд сомнению не подвергает. При этом суд отмечает, что данные, изложенные в заявлении Кулева А.О. являются лишь предварительной информацией относительно события совершенного в отношении него преступления, а действительные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, были установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании на основании показаний Кулева А.О., допрошенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Остальные письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.3 доказательственной базы по уголовному делу, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку эти документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Оценка показаниям, данным потерпевшим Кулевым А.О. в ходе осмотра места происшествия и в ходе предъявления ему лиц для опознания, будет дана судом ниже.

Данные, изложенные в рапорте сотрудника полиции фио о задержании Башаева Б.И. (т.1, лд44), суд сомнению не подвергает.

Данные, изложенные в протоколе личного досмотра Башаева Б.И. (т.1, лд46), суд сомнению так же не подвергает, но при этом обращает внимание на то, что фио был задержан не ранее 15 часов 00 минут 26 февраля 2020 года, в связи с чем с момента совершения им преступления до момента его задержания прошел достаточный период времени для того, чтобы фио мог распорядиться похищенными им у Кулева А.О. денежными средствами по своему усмотрению, и для того, чтобы фио мог избавиться от предмета, которым он угрожал Кулеву А.О. путем его приставления в область лопатки Кулева А.О.

2) Данные в судебном заседании показания потерпевшего Кулева А.О., равно как показания, данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе осмотра места происшествия и в ходе предъявления ему лиц для опознания, суд признает достоверными и состоятельными и полностью им доверяет, поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Кулев А.О. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Башаевым Б.И. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, а кроме того, в судебном заседании оставил решение вопроса о мере наказания Башаеву Б.И. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Кулева А.О. субъективных оснований для оговора Башаева Б.И. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Обособленно суд отмечает, что не подвергает сомнению показания Кулева А.О. о сумме похищенных у него денежных средств, поскольку указанная им сумма похищенных у него денежных средств имеет разумные пределы.

Что касается доводов защитника Глазковой В.М. о том, что потерпевший Кулев А.О. оговаривает Башаева Б.И. в качестве мести за то, что фио не заплатил ему за проезд, что подтверждает так же то, что в судебном заседании Кулев А.О. сказал, что не имеет к Башаеву Б.И. материальных претензий, и не заявил по делу гражданский иск, и что в суде Кулев А.О. обвинял Башаева Б.И. в совершении преступления, так как не мог изменить ранее данные им показания, зная об уголовной ответственности за изменение показаний, то суд признает указанные доводы надуманными и объективно ничем не подтвержденными, учитывая, что у суда не имеется никаких объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего Кулева А.О., принимая во внимание изложенную выше их оценку, а тот факт, что Кулев А.О. не стал предъявлять Башаеву Б.И. материальные требования, объясняет субъективным отношением Кулева А.О. к вопросу о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба, который является для Кулева А.О. незначительным, о чем прямо указано в его заявлении на имя начальника ОМВД России по адрес (т.1, лд5).

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершили двое граждан, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, было совершено только одним лицом – подсудимым Башаевым Б.И.

В остальной части показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, а так же показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Башаева Б.И. о том, что он спрашивал таксиста о стоимости поездки, и тот сказал, что поездка будет стоить сумма, что когда он (фио) вышел из автомашины на адрес адрес, то попросил таксиста подождать его, и что он (фио) ни на кого не нападал, острым предметом таксисту не угрожал, острого предмета с собой вообще не носил, деньги у таксиста он не требовал и сумма у таксиста не похищал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Башаева Б.И. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Кулева А.О., данными им в судебном заседании, о том, что когда товарищ фио вышел из автомашины, а он (фио) и фио поехали дальше, они проехали небольшое расстояние, после чего фио попросил остановить автомашину, так как хотел сходить в магазин, он (фио) сказал Башаеву, чтобы тот давал ему деньги за проезд, не говоря при этом конкретную сумму, фио на это не отреагировал и сказал, чтобы он (фио) остановил автомашину, так как ему надо в магазин, а затем отклонился от спинки своего сидения вперед, неожиданно приставил ему (Кулеву) сзади, под правую лопатку, острый предмет, который достал из кармана одежды и держал в левой руке, и сказал: «Это ты давай свои деньги, иначе сделаю дырку». Какой именно предмет приставил ему фио - он (фио) не видел, так как не поворачивался, но подумал, что это – нож, ножницы или ключ, этот предмет уколол его (Кулева) под правую лопатку (он (фио) был одет в спортивный костюм и почувствовал укол, но физическую боль от этого укола он не испытал, и физический вред ему причинен не был). После этого он (фио) проехал еще какое-то расстояние, затем остановил автомашину на проезжей части, после чего, так как побоялся, что фио его зарежет, и реально воспринял действия фио как угрозу для его жизни и здоровья, отдал ему свои деньги – сумма, а фио держал острый предмет у его (Кулева) лопатки до тех пор, пока он не отдал ему деньги, после чего взял деньги, затем открыл дверь автомашины, сказал: «Не ходи за мной» и ушел из автомашины за угол дома, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что заявитель (Кулев А.О.) рассказал, что у него забрали деньги, и что ему приставили предмет типа ножа, и он испугался, 3) данными, изложенными в карточке происшествия, о том, что по адресу: адрес клиент угрожал водителю такси на автомашине «Шкода» регистрационный знак ТС и отобрал сумма (т.1, лд4), 4) показаниями потерпевшего Кулева А.О., данными им в ходе осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года, 10.50-12.13 (т.1, лд12-15), о том, что 26 февраля 2020 года, примерно в 09 часов 25 минут, неизвестное ему лицо кавказской национальности, находясь в автомашине (такси), припаркованной напротив д.2 по адрес адрес, на заднем сидении, под угрозой применения неустановленного предмета забрало у него (Кулева) сумма, после чего покинуло автомашину и скрылось, 5) протоколом предъявления Кулеву А.О. лиц для опознания (т.1, лд59-62), в ходе которого Кулев А.О. опознал Башаева Б.И. как мужчину, который 26 февраля 2020 года, около 09 часов 25 минут, находясь в автомашине-такси, припаркованной по адресу: Москва, адрес, под угрозой применения насилия, приставив ему (Кулеву) в правый бок предмет, обладающий колющими свойствами, похитил его денежные средства в сумме сумма, после чего скрылся.

Одновременно суд еще раз отмечает, что фио был задержан не ранее 15 часов 00 минут 26 февраля 2020 года, в связи с чем с момента совершения им преступления до момента его задержания прошел достаточный период времени для того, чтобы фио мог распорядиться похищенными им у Кулева А.О. денежными средствами по своему усмотрению, и для того, чтобы фио мог избавиться от предмета, которым он угрожал Кулеву А.О. путем его приставления в область лопатки Кулева А.О., в связи с чем в ходе личного досмотра Башаева Б.И. ни сумма похищенных у Кулева А.О. денег, ни указанного выше предмета обнаружено и изъято у Башаева Б.И. не было, однако этот факт не может являться основанием для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Кулева А.О. относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, равно как не может являться основанием для признания отсутствия в действиях Башаева Б.И. состава преступления, факт совершения которого был установлен судом.

В свете вышесказанного данные в судебном заседании показания подсудимого Башаева Б.И. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и соответствуют другим исследованными по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – показаниям потерпевшего Кулева А.О.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Башаева Б.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что признает угрозу Башаева Б.И., высказанную им Кулеву А.О., и подкрепленную приставлением в область лопатки Кулева А.О. предмета, воспринятого им как острый предмет, и которую Кулев А.О. в свете сложившейся для него криминальной ситуации и ограниченного пространства, в котором он находился вместе с Башаевым Б.И. (салон автомашины), воспринял реально и действительно угрожающей его жизни и здоровью, в связи с чем не стал оказывать сопротивление и передал Башаеву Б.И. имеющиеся у него денежные средства, с которыми фио беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, суд расценивает непосредственно как угрозу применения к Кулеву А.О. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Башаева Б.И. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав при этом, что фио неожиданно для Кулева А.О. достал заранее приисканный неустановленный следствием острый предмет, используя его в качестве оружия, приставил его к задней части туловища Кулева А.О., находящегося на водительском сидении указанной автомашины, под правую лопатку Кулева А.О., в связи с чем тот почувствовал укол в области правой лопатки, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал Кулеву А.О. требование о передаче находящихся при нем денежных средств.

Однако суд не согласен с квалификацией действий Башаева Б.И. именно таким образом по следующим основаниям.

Подсудимый фио в судебном заседании отрицал факт совершения им преступления и факт того, что он угрожал таксисту (Кулеву А.О.) каким-либо острым предметом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Кулев А.О. показал, и суд признал указанные его показания достоверными и состоятельными, что когда он сказал Башаеву, чтобы тот давал ему деньги за проезд, фио на это не отреагировал и сказал, чтобы он (фио) остановил автомашину, так как ему надо в магазин, а затем отклонился от спинки своего сидения вперед, неожиданно приставил ему (Кулеву) сзади, под правую лопатку, острый предмет, который достал из кармана одежды и держал в левой руке, и сказал: «Это ты давай свои деньги, иначе сделаю дырку». Какой именно предмет приставил ему фио - он (фио) не видел, так как не поворачивался, но подумал, что это – нож, ножницы или ключ, этот предмет уколол его (Кулева) под правую лопатку (он (фио) был одет в спортивный костюм и почувствовал укол, но физическую боль от этого укола он не испытал, и физический вред ему причинен не был). После этого он (фио) проехал еще какое-то расстояние, затем остановил автомашину на проезжей части, после чего, так как побоялся, что фио его зарежет, и реально воспринял действия фио как угрозу для его жизни и здоровья, отдал ему свои деньги – сумма, которые находились под солнцезащитным козырьком автомашины, а фио держал острый предмет у его (Кулева) лопатки до тех пор, пока он не отдал ему деньги.

Свидетель фио очевидцем совершения преступления не был и знает о событиях совершенного в отношении Кулева А.О. преступления только со слов Кулева А.О.

Других достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах действий Башаева Б.И. с использованием при этом острого предмета, помимо изложенных Кулевым А.О., в судебном заседании получено не было.

Предмет, которым фио угрожал Кулеву А.О. путем его приставления к лопатке Кулева А.О., сам Кулев А.О. не видел и только чувствовал его прикосновение к своей лопатке, этот предмет у Башаева Б.И. не изымался и органом предварительного расследования в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлен не был.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (нож, топор и т.п.), а так же иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами и т.п.). Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало потерпевшему предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а как грабеж это деяние квалифицируется только в случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным оружием или предметами, имитирующими оружие.

Достоверных доказательств тому – каким именно предметом фио угрожал Кулеву А.О. путем его приставления к лопатке Кулева А.О., в судебном заседании получено не было. Достоверных доказательств тому, что этим предметом могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего Кулева А.О., и что в результате применения этого предмета была создана непосредственно реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего Кулева А.О., в судебном заседании получено так же не было.

С учетом вышесказанного, а так же учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак применения Башаевым Б.И. при совершении разбоя предмета, используемого в качестве оружия, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым исключить из объема обвинения Башаева Б.И. указанный квалифицирующий признак за его недоказанностью, а так же исключить из фабулы предъявленного Башаеву Б.И. обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, указание на то, что неустановленный предмет при совершении преступления фио применял как предмет, используемый в качестве оружия, установив, что объективно Башаевым Б.И. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем принимает решение о переквалификации действий Башаева Б.И. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ. Одновременно суд считает необходимым еще раз отметить, что действия Башаева Б.И. следует квалифицировать именно как разбой с учетом наличия субъективного восприятия потерпевшим Кулевым А.О. реальности осуществления в отношении него угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, обусловленного установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела и сложившейся для Кулева А.О. криминальной ситуацией.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Башаева Б.И. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №97-5 от 29 апреля 2020 года (т.1, лд228-230), согласно выводам заключения которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами и психотической симптоматикой и не лишали Башаева Б.И. способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Башаева Б.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и психотропных средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизма) у Башаева Б.И. не выявлено, и поэтому в лечении, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ, он не нуждается. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших в отношении Башаева Б.И. указанную экспертизу трех экспертов – судебных психиатров, которые имеют стаж работы по экспертной специальности – 18 лет, 9 лет и 9 лет, в связи с чем признает Башаева Б.И. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому Башаеву Б.И. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Башаева Б.И. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ - обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, что суд учитывает при назначении ему наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, до момента его задержания занимался трудовой деятельностью, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания оказывал материальную помощь своим матери-инвалиду и отцу-пенсионеру, что согласно положения ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет, ранее судим 21 мая 2015 года Таганским районным судом адрес по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 18 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях – рецидив преступлений (с учетом положений п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Башаева Б.И., влияние назначаемого наказания на исправление Башаева Б.И. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Башаевым Б.И. преступления, а так же мнение потерпевшего Кулева А.О. по поводу меры наказания Башаеву Б.И., который оставил решение вопроса по поводу меры наказания Башаеву Б.И. на усмотрение суда.

Суд назначает подсудимому Башаеву Б.И. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Башаева Б.И., который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов, и тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Башаевым Б.И. менее чем через полтора года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда от 21 мая 2015 года, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ (принудительные работы), в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к Башаеву Б.И. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений. В назначении Башаеву Б.И. дополнительного вида наказания – штрафа – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая то, что фио, совершивший тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому Башаеву Б.И. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Башаева Б.И. меру пресечения – заключение под стражу - суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Башаеву Б.И. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Башаеву Б.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Башаеву Б.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 26 февраля 2020 года - до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного Башаева Б.И. под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 4 следа пальцев рук Башаева Б.И., изъятые при осмотре автомашины «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио