Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

Гр.дело № 33-418204/2020

(№ 2-3256/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хуруджи А.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хуруджи А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хуруджи А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Хуруджи А.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве о компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей. В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени подвергался незаконному уголовному преследованию по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом ... Уголовного кодекса РФ со стороны правоохранительных органов, с 02 декабря 2015 года по 19 августа 2016 года содержался под стражей. Постановлением и приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 года, вступившими в законную силу, уголовное преследование по пункту ... Уголовного кодекса РФ в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ он оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Истец и его представитель Герасимова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, считал размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит истец Хуруджи А.А. по доводам апелляционной жалобы. Выражая несогласие с постановленным решением, ссылается на то, что судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, находя размер компенсации морального вреда заниженным, взысканным без учета степени его физических и нравственных страданий.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку представителя Герасимовой Л.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2015 году в отношении Хуруджи А.А. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом ... Уголовного кодекса РФ.

04 февраля 2015 года в отношении Хуруджи А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 16 августа 2016 года данная мера пресечения изменена на освобождение из-под стражи под залог, и 19 августа 2016 года истец из-под стражи освобожден.

Постановлением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении Хуруджи А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... Уголовного кодекса РФ прекращено на основании части ... Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду ввиду непричастности Хуруджи А.А. к совершению преступления.

Приговором Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года, Хуруджи А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, по основанию ... Уголовно-процессуального кодекса РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом ... Уголовно-процессуального кодекса РФ за Хуруджи А.А. признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в результате чего ему причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага – жизнь, здоровье и достоинство личности.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда, поскольку Хуруджи А.А. имеет право на реабилитацию, установленную статьей ... Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд установил, что истцу причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, задержания в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничивших свободу его передвижения, указав, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в 50 000 рублей судом первой инстанции учтены заслуживающие внимания обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию, степень и объем перенесенных им физических и нравственных страданий, их последствия.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия соглашается с его выводами, т.к. размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции.

Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хуруджи А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: