Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1161/20

РЕШЕНИЕ

г.Москва дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление по делу об административном правонарушении №18810177200320294038, вынесенное дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177200320294038, согласно которому дата в время по адресу: МКАД, 84 км 770 м, внешняя сторона, Г-опора, адрес водитель в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управляя ТС марки марка автомобиля, г.р.з. А082ТН37, двигался по обочине. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является фио, адрес регистрации: адрес, д. 8, кв. 12, адрес, 153048, в связи с чем фио признана виновной в совершении административного правонарушения на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоизображение транспортного средства с г.р.з. А082ТН37, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с отметками о дате и времени фиксации – дата в 11 часов 48 минут, а также места фиксации административного правонарушения – МКАД, 84 км 770 м, внешняя сторона, Г-опора, адрес.

Не согласившись с данным постановлением, фио подала в суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, поскольку совершила единое правонарушение, двигаясь непрерывно по обочине, но тем не менее привлечена к дважды к административной ответственности, так как зафиксированы два административных правонарушения, расстояние между которыми составляет 280 метров. Привлечение к административной дважды за одно и то же правонарушение не допускается, так как противоречит положениям Конституции РФ, а также ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В жалобе также отмечено, что в тот же день, дата, минутой ранее совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было зафиксировано другой камерой видеонаблюдения, но она продолжала двигаться по обочине. Таким образом, она совершила одно административное правонарушение, за которое уже привлечена к ответственности, а именно: инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810177200320294194, в соответствии с которым дата в время по адресу: МКАД, 85 км 50 м, П-опора, внешняя сторона, адрес, водитель в нарушение п.9.9 ПДД РФ, управляя ТС марки марка автомобиля, г.р.з. А082ТН37 двигался по обочине.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела на заявила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в судебном заседании доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации дата N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. адрес горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Как установлено должностным лицом, дата в время по адресу: МКАД, 84 км 770 м, внешняя сторона, Г-опора, адрес водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з. А082ТН37, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДА «Стрелка – Плюс», заводской номер 0101400880616, свидетельство о поверке № 0005499, действительное до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, оснований не имеется.

Довод фио о том, что она уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ минутой ранее, в связи с чем основания для последующего привлечения к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение автомобиля по обочине отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими движение автотранспортных средств по обочине. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществле-нием объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим движение на МКАД по обочине в нарушение требований дорожной разметки и(или) дорожных знаков, имеющихся по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что административное правонарушение, совершенное фио в время дата, не является длящимся

Таким образом, наличие вынесенного в отношении фио постановле-ния о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение, совершенное хотя и в близком, но в ином месте и в иное время дата при движении по МКАД, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение, тем более, что фио имела возможность при движении по адресу: МКАД, 85 км 50 м, П-опора, внешняя сторона, адрес до МКАД, 84 км 770 м, внешняя сторона, Г-опора, адрес, съехать с обочины, но не сделала этого, т.е. умышленно совершила административное правонарушение.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении административного наказания фио должностное лицо учло характер совершенного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810177200320294038 от дата, вынесенное инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья фио