Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1164/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огулова В.А. на постановление должностного лица адрес Москвы № 78-1794/20 от 21 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, которым ему назначен административный штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГЛАВКОНТРОЛЯ адрес № 78-1794/20 от 21 мая 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначен административный штраф в размере сумма.

Из постановления должностного лица следует, что 17 мая 2020 года фио в нарушение п. 12.3-12.6 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» нарушил установленные нормативными правовыми актами адрес требования по соблюдению режима изоляции (самоизоляции), а именно: в отсутствие правовых оснований покинул помещение по адресу: адрес.

Огулов Виталий Анатольевич получил постановление санитарного врача об изоляции (далее - Постановление). В соответствии с Постановлением фио в период с 06.05.2020 в течение 14 календарных дней обязан не покидать жилое помещение по адресу: адрес, то есть соблюдать режим изоляции.

Факт нарушения режима самоизоляции (изоляции) на дому зафиксирован с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определённой геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения («Социальный мониторинг») администратором системы - Департаментом информационных технологий адрес (сообщение об админист-ративном правонарушении Департамента информационных технологий адрес от 19 мая 2020 № 64-03-1654/20).

Выражая несогласие с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой о его отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, и вина фио подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: фотоматериалом, полученным посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенный геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения (письмо Департамента информационных технологий адрес от 19.05.2020 №64-03-1654/20).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГЛАВКОНТРОЛЯ адрес правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Огулова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы.

Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом адрес Москвы обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину Огулова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия Огулова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГЛАВКОНТРОЛЯ адрес № 78-1794/20 от 21 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГЛАВКОНТРОЛЯ адрес № 78-1794/20 от 21 мая 2020 года в отношении Огулова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья фио