Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3153/2020 по исковому заявлению фио и фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами фио, фио и ответчиком ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве №56688/0219-ЗА8-Т. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик (ООО «ЛСР. Объект-М») обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, по адресу адрес, участок 27 и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцам как участникам долевого строительства жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: условный номер лота 8, корпус Г, этаж 17, условный номер квартиры 613, порядковый номер квартиры на площадке 6, количество комнат 3. Истцы исполнили обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора (16.394.456 рублей) в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до дата передать по акту приема-передачи объект долевого строительства истцам как участникам долевого строительства. При этом объект долевого строительства не передан истцам в нарушение условий договора. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки связанные с незапланированными расходами по арендной плате в размере сумма, убытки связанные с переплатой по кредитному договору в размере сумма, в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере сумма.

Истец фио в судебное заедание явился, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представители истцов фио и фио по доверенности фио и фио в судебное заедание явились, исковые требования с учетом их уточнения, поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заиление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав сторону истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема –передачи в срок до дата (п. 6.1. договора долевого участия).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между истцами фио, фио и ответчиком ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве №56688/0219-ЗА8-Т.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик (ООО «ЛСР. Объект-М») обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, по адресу адрес, участок 27 и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцам как участникам долевого строительства жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: условный номер лота 8, корпус Г, этаж 17, условный номер квартиры 613, порядковый номер квартиры на площадке 6, количество комнат 3.

Истцы исполнили обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора (16.394.456 рублей) в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до дата передать по акту приема-передачи объект долевого строительства истцам как участникам долевого строительства.

При этом объект долевого строительства не передан истцам в нарушение условий договора.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Так, рассматривая исковые требования фио и фио к «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Согласно расчету размера неустойки, представленного стороной истцов, сумма неустойки за период с дата по дата, за 93 дня, составляет сумму сумма

Суд соглашается с представленным стороной истцов расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, однако при этом исходит из следующего:

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от дата N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора (сумма х2 = сумма).

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истцы просят суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей.

В соответствии с Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа, в размере сумма.

Так же истцы просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего представили суду соглашение об оказании юридической помощи к сдачи-приемки оказанной юридической помощи, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи и квитанции , на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, стороной истцов представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца фио почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере сумма.

В нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличия прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и необходимостью несения истцами расходов на оплату найма жилья, в связи с чем суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в качестве убытков процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов. Обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла у него до того, как его право на получение объекта было нарушено.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу дата Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата (п. 1).

При таких данных, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио