Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3616/20 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля МЕГАН» ГРЗ: М795МС777 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М195РР13 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине фио, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ГРЗ: М195РР13 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М195РР13 застрахована в наименование организации по полису МММ №5007771303. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, наименование организации перечислила максимальный размер страховой выплаты – сумма. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к наименование организациифио Согласно заключению экспертизы №215/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М195РР13 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба в размере сумма. Данная претензия, до настоящего времени, оставлена без ответа. Истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала, указав по доводам возражений, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика. Истцом не подтверждено право собственности на автомобиль. Представленное истцом заключение, как полагает ответчик, является недопустимым доказательством. В обоснование возражений приложила методические рекомендации по проведению судебных экспертиз, ответ Минюста России, требования к экспертам-техникам, утвержденные приказом Министерства транспорта, сведения о ТС.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля МЕГАН» ГРЗ: М795МС777 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М195РР13 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине фио, нарушившей ПДД РФ. Постановление не обжаловалось. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ГРЗ: М195РР13 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М195РР13 застрахована в наименование организации по полису МММ №5007771303. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, наименование организации перечислила дата максимальный размер страховой выплаты – сумма. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к наименование организации. Согласно заключению №215/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М195РР13 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба в размере сумма. Данная претензия, до настоящего времени, оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывала на недоказанность истцом размера ущерба, однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение представленное стороной истца заключение.

Доказательств, свидетельствующих о неправильной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о недопустимости заключения как доказательства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку приведенные доводы основаны на неверном толковании приведенных положений.

Также неосновательным суд признает доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на иск, поскольку данный довод опровергается представленными письменными доказательствами.

Исходя из доказательств, предоставленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между фактическим размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд счел их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а требования фио законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основе норм действующего законодательства, в отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, однако доказательств наличия обстоятельств, которые бы обосновывали данное требование, суду истцом не представлено.

А потому, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и объема оказанной юридической помощи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к фио о компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья