Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-415886/2020 (II инстанция)

№ 2-3077/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма задолженности, сумма расходов на оформление полномочий представителя, сумма расходов на юридические услуги, сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что в соответствии с распиской от дата ответчик получил от него денежные средства в заявленном размере, которые обязался вернуть в срок до дата, от чего до настоящего времени уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами никогда не было правоотношений по договору займа и в действительности ответчик от истца никогда не получал денежные средства в размере сумма, последний лишь желал выкупить у истца оборудование тату-салона, в результате чего дата и была написана расписка, однако продать оборудование истец отказался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что фактически между ним и ответчиком фио сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре займа, в подтверждение чего предоставил расписку от дата, согласно условиям которой, фио обязался до дата передать фио денежное средство в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, поскольку исходил из того, что представленная стороной истца расписка не содержит подтверждения передачи истцом денежных средств и обязательства ответчика, как заемщика, предусмотренного ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате истцу заемных денежных средств.

Однако руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок до дата денежных средств в размере сумма

Учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что написание данной расписки обусловлено обязанностью истца передать ему оборудование, от чего последний уклонился, а потому истец не вправе требовать от него передачи денежных средств, суд исходил из того, что никаких документальных доказательств тому не представлено, что лишает суд возможности установить заявленные ответчиком доводы, при том, что собственноручно написанная им расписка, выданная истцу, содержит конкретные обязательства и срок их исполнения, и не содержит указаний на то, что они подлежат исполнению только при выполнении каких-либо условий истцом, в частности по передаче имущества.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление полномочий представителя в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: